公司决议撤销纠纷 （2021）沪02民终9437号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：撤销保德盈公司于2021年1月28日形成的《上海保德盈资产管理有限公司临时股东会决议》。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由保德盈公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于系争2021年1月28日临时股东会决议是否因存在召集程序及表决方式的违法违规或违反公司章程之处而应予撤销。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，系争临时股东会的召开时间与监事依法履职所通知的时间不一，故而存在召集程序违反法律法规及公司章程的事实。另就表决方式一节，首先，中大企业与王世皓间的《股东一致行动协议》未经王世皓本人核实，真伪尚不明确；其次，即便属实，亦为二者之间的约定，并不代表王世皓即可拒绝参加公司股东会，抑或中大企业当然取得了替代王世皓参会及投票表决的权力。故而系争临时股东会决议的表决方式亦存在违法违规违章之处。上述召集程序及表决方式出现的问题不属于轻微瑕疵范畴，故一审法院判令撤销系争临时股东会决议，合法有据，本院予以支持。综上所述，中大企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：撤销保德盈公司于2021年1月28日形成的《上海保德盈资产管理有限公司临时股东会决议》。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由保德盈公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于系争2021年1月28日临时股东会决议是否因存在召集程序及表决方式的违法违规或违反公司章程之处而应予撤销。对此，本院认为，根据一审法院查明的事实，系争临时股东会的召开时间与监事依法履职所通知的时间不一，故而存在召集程序违反法律法规及公司章程的事实。另就表决方式一节，首先，中大企业与王世皓间的《股东一致

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终9437号上诉人(原审第三人)：深圳市中大金盈投资企业(有限合伙)，主要经营场所广东省深圳市XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。执行事务合伙人：深圳市中天旺金贸易有限公司(委派代表：何盼德)。被上诉人(原审原告)：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨福茂，执行董事。被上诉人(原审被告)：上海保德盈资产……