劳动合同纠纷 （2012）惠中法民三终字第320号

本案的争议焦点是：1、陈以文与普洛瓦公司是否存在劳动关系；2、普洛瓦公司应否支付陈以文相关劳动报酬差额。普洛瓦公司与兴业制模厂是两个不同的法律主体。普洛瓦公司提交的陈以文的“工牌”、“员工履历表”、“入职表”、“考勤表”、“工资签收表”均证实陈以文是兴业制模厂员工，且以上证据已形成证据链。而陈以文提交的由普洛瓦公司出具的“证明”，虽其内容证实普洛瓦公司认可陈以文是该公司的员工，但该份“证明”是“孤证”，与普洛瓦公司提交的证据相互矛盾，不足以证明陈以文是普洛瓦公司的员工，由此应认定陈以文与普洛瓦公司不存在事实劳动关系。故陈以文的诉请，事实依据不足，本院不予支持；普洛瓦公司要求确认与陈以文不存在劳动关系的诉请，理由充足，本院予以支持。依照《民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：惠阳普洛瓦电器实业有限公司与陈以文不存在劳动关系；二、驳回惠阳普洛瓦电器实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陈以文的诉讼请求。二案受理费20元，由陈以文负担。当事人二审意见上诉人陈以文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、2011年8月1日至9月2日期间的未领工资2663元；2、未签劳动合同201

本案的争议焦点是：1、陈以文与普洛瓦公司是否存在劳动关系；2、普洛瓦公司应否支付陈以文相关劳动报酬差额。普洛瓦公司与兴业制模厂是两个不同的法律主体。普洛瓦公司提交的陈以文的“工牌”、“员工履历表”、“入职表”、“考勤表”、“工资签收表”均证实陈以文是兴业制模厂员工，且以上证据已形成证据链。而陈以文提交的由普洛瓦公司出具的“证明”，虽其内容证实普洛瓦公司认可陈以文是该公司的员工，但该份“证明”是“孤证”，与普洛瓦公司提交的证据相互矛盾，不足以证明陈以文是普洛瓦公司的员工，由此应认定陈以文与普洛瓦公司不存在事实劳动关系。故陈以文的诉请，事实依据不足，本院不予支持；普洛瓦公司要求确认与陈以文不存在劳

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）惠中法民三终字第320号上诉人（原审被告）：陈以文，男，土家族，1961年7月23日出生，住贵州省德江县。委托代理人：任凯、郑维川，均系广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠阳普洛瓦电器实业有限公司。住所地：惠阳区新圩花果工业区。法定代表人：刘辉扬，董事长。委托代理人：曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。上诉人陈以文因劳动合同纠纷一案，不……