餐饮服务合同纠纷 （2020）津03民终5166号

根据合同法第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原告主张自2016年4月起为被告提供餐饮服务，被告在关于完善餐饮服务的函中对此亦予以确认，故双方之间成立事实餐饮服务合同关系。被告提出接受原告餐饮服务的还有其他单位的抗辩意见，缺乏充分证据证实，一审法院不予采纳。虽然后期被告通过委托方式由长城物业公司与原告签订了书面餐饮服务合同，但不影响订立书面合同前双方之间事实餐饮服务关系的法律效力。原告向被告主张2017年1月至2018年2月期间的餐饮服务费，具有法律依据，一审法院予以支持。关于餐饮服务费的标准，原告主张依据后期订立的合同约定标准即每月329,620.88元，被告不予认可。根据原告与长城物业公司签订的餐饮服务合同，每月服务费329,620.88元标准系经行政审批局审核同意，且根据合同法第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人

根据合同法第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原告主张自2016年4月起为被告提供餐饮服务，被告在关于完善餐饮服务的函中对此亦予以确认，故双方之间成立事实餐饮服务合同关系。被告提出接受原告餐饮服务的还有其他单位的抗辩意见，缺乏充分证据证实，一审法院不予采纳。虽然后期被告通过委托方式由长城物业公司与原告签订了书面餐饮服务合同，但不影响订立书面合同前双方之间事实餐饮服务关系的法律效力。原告向被告主张2017年1月至2018年2月期间的餐饮服务费，具有法律依据，一审法院予以支持。关于餐饮服务费的标

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5166号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区人民政府政务服务办公室（天津市滨海新区行政审批局、天津市滨海新区营商环境办公室），住所地天津市滨海新区于家堡新华路3560号。主要负责人：徐斐，主任。委托诉讼代理人：吴天全，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津悠智餐饮管理有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园天池路以东、湖州……