农村房屋买卖合同纠纷 （2016）京02民终2691号

合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现付×、刘×要求董×返还涉案房屋及院落，于法有据，应予支持。董×主张其不具备腾退条件，但该主张并无法律依据，本院不予支持。董×另主张付×、刘×腾房的诉请超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案中，付×、刘×与张×、张×与董×所签订的房屋买卖协议已被认定为无效合同，基于上述合同所发生的物权变动丧失存在的基础，此时付×、刘×主张返还原物在性质上属于基于物权所产生的请求权，不适用诉讼时效的相关规定，故本院对于董×的该项主张亦不予支持。关于合同无效后的购房款返还及补偿损失等问题，董×可另行主张。鉴于董×未在本案中主张购房款返还及损失补偿等问题，结合本案实际情况，原审法院认定付×、刘×要求董×支付其房屋使用费的诉请应与购房款返还、损失赔偿问题一并解决，并无不当，本院予以确认。张×对于原判决未提出上诉，本院对于原判决第三项亦予以维持。需要指出的是，为防止涉案房屋及宅院返还后损失无法确定，董×可依法采取必要的证据保全措施。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本

合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现付×、刘×要求董×返还涉案房屋及院落，于法有据，应予支持。董×主张其不具备腾退条件，但该主张并无法律依据，本院不予支持。董×另主张付×、刘×腾房的诉请超过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而本案中，付×、刘×与张×、张×与董×所签订的房屋买卖协议已被认定为无效合同，基于上述合同所发生的物权变动丧失存在的基础，此时付×、刘×主张返还原物在性质上属于基于物权所产生的请求权，不适用诉讼时效的相关规定，故本院对于董×的该项主张亦不予支持。关于合同无效后的购房款返还及补偿

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2691号上诉人（原审原告）付×，男，1954年8月5日出生。上诉人（原审原告）刘×，女，1953年7月3日出生。上述二上诉人付×、刘×之共同委托代理人付云鹏，男，1979年12月19日出生。上诉人（原审被告）董×，男，1975年11月9日出生，个体户。委托代理人成敏，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张×，女，1969年5……