追索劳动报酬纠纷 （2016）苏10民辖终203号

根据民诉法相关规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，四川省广安桂兴水泥有限公司（以下简称四川广安公司）并非是本案被告，而本案被告恒远公司住所地在扬州市××区，故扬州市江都区人民法院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条等规定，裁定如下：驳回恒远公司对管辖权提出的异议。恒远公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人是为四川广安公司安装水泥生产线机电设备提供劳务的，所以应当将四川广安公司列为本案被告。而四川广安公司住所地在四川省广安市广安区，因此不论合同履行地还是被告住所地都应该在四川省广安市广安区，本案应当由广安区人民法院管辖，请求二审法院依法改判。本院认为根据民诉法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据汪明强起诉状，其仅将恒远公司列为本案被告，因恒远公司住所地的扬州市××区境内，故江都区人民法院对本案有管辖权。退一步讲，即使将四川广安公司列为共同被告，因恒远公司依然是本案被告，故江都区人民法院仍然对本案具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁

根据民诉法相关规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，四川省广安桂兴水泥有限公司（以下简称四川广安公司）并非是本案被告，而本案被告恒远公司住所地在扬州市××区，故扬州市江都区人民法院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条等规定，裁定如下：驳回恒远公司对管辖权提出的异议。恒远公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人是为四川广安公司安装水泥生产线机电设备提供劳务的，所以应当将四川广安公司列为本案被告。而四川广安公司住所地在四川省广安市广安区，因此不论合同履行地还是被告住所地都应该在四川省广安市广安区，本案应当由广安区人民法院管辖，请求二审法

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民辖终203号上诉人(原审被告)江苏恒远建设工程有限公司,住所地扬州市江都区丁伙镇人民南路。法定代表人徐会龙，系该公司董事长。被上诉人(原审原告)汪明强。委托代理人黄洲，扬州市江海法律服务所法律工作者。上诉人江苏恒远建设工程有限公司（以下简称恒远公司）因与被上诉人汪明强追索劳动报酬纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民……