劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第593号

就上诉人李小宁请求判令上诉人凌嘉公司支付其2012年3月25日至2013年3月8日期间的双休日加班工资之诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李小宁申请出庭作证的两名证人李某某与祁某某所陈述的在职期间均不能涵盖李小宁诉求期间，且李某某不能举证证明其系嘉恩公司的员工，祁某某陈述的嘉恩公司的考勤方式与李小宁的二审陈述不一致。故李小宁所主张相关期间周六均加班之待证事实，上述两名证人证言无法予以证明，李小宁亦未能提供其他有效证据予以证明，就其此项上诉请求，本院难以支持。就上诉人凌嘉公司请求判决其公司不承担支付上诉人李小宁20**年3月至2013年5月期间的工资收入损失15，598元与解除劳动合同经济补偿17，025元的义务之诉请，能否得到支持之关键在于如何认定李小宁自2013年3月11日起未提供劳动之真实原因。结合凌嘉公司总经理李某与李小宁相关来往短信可认定系凌嘉公司要求李小宁“不需要上班并在家写检讨”，而就该行为之合法性，凌嘉公司并未举证证明。故本院认同原审就凌嘉公司诉请所涉原审判

就上诉人李小宁请求判令上诉人凌嘉公司支付其2012年3月25日至2013年3月8日期间的双休日加班工资之诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李小宁申请出庭作证的两名证人李某某与祁某某所陈述的在职期间均不能涵盖李小宁诉求期间，且李某某不能举证证明其系嘉恩公司的员工，祁某某陈述的嘉恩公司的考勤方式与李小宁的二审陈述不一致。故李小宁所主张相关期间周六均加班之待证事实，上述两名证人证言无法予以证明，李小宁亦未能提供其他有效证据予以证明，就其此项上诉请求，本院难以支持。就上诉人凌嘉公司请求判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第593号上诉人（原审原告）李小宁。上诉人（原审被告）上海凌嘉电子有限公司。上诉人李小宁因与上诉人上海凌嘉电子有限公司（以下简称凌嘉公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第42467号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年6月11日进行了公开审理。……