房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）镇民终字第02138号

汤诚、汤牛桂诉争的农村房屋由汤诚建造，但从20世纪八十年代末直至被拆迁前就一直由汤牛桂居住，双方没有异议，本案争议的焦点是涉及诉争房屋的合同性质。汤诚认为双方之间是租赁关系，汤牛桂认为双方之间是买卖关系，但双方均未提供书面证据材料用于证明涉及诉争房屋的合同性质，且诉争房屋未进行过房屋所有权或土地使用权权属登记。但从双方实际行为可以看出：1、从合同订立当时农村经济生活条件来看，汤牛桂先付5000元巨额款项用于家庭租房生活且拆除了祖屋，不符合一般生活常理。再从汤诚陈述的“汤牛桂提出先给其5000元，然后等他房屋盖好后再与其结账”，但实际汤牛桂在1995年新屋建成后仍居住在诉争房屋中而汤诚也未提出收取租金或是让其搬离来看，汤牛桂当时用5000元代价仅想租赁汤诚房屋一段时间的可能性极小。2、处分权是体现所有权最重要的一项权能。1995年汤牛桂将诉争房屋中的一间予以拆除，在同一村庄居住生活的汤诚不可能不知晓，但如汤诚所称仅是将房屋租给汤牛桂，作为出租人的汤诚在汤牛桂毁坏部分出租物情况下，竟未提出任何异议，不符合一般人通常反应。3、1997年原镇江市润州区土地管理局对诉争房屋所占土地完成了地籍调查

汤诚、汤牛桂诉争的农村房屋由汤诚建造，但从20世纪八十年代末直至被拆迁前就一直由汤牛桂居住，双方没有异议，本案争议的焦点是涉及诉争房屋的合同性质。汤诚认为双方之间是租赁关系，汤牛桂认为双方之间是买卖关系，但双方均未提供书面证据材料用于证明涉及诉争房屋的合同性质，且诉争房屋未进行过房屋所有权或土地使用权权属登记。但从双方实际行为可以看出：1、从合同订立当时农村经济生活条件来看，汤牛桂先付5000元巨额款项用于家庭租房生活且拆除了祖屋，不符合一般生活常理。再从汤诚陈述的“汤牛桂提出先给其5000元，然后等他房屋盖好后再与其结账”，但实际汤牛桂在1995年新屋建成后仍居住在诉争房屋中而汤诚也未提出收

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第02138号上诉人（原审原告）汤诚。委托代理人沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤牛桂。委托代理人许治国，江苏恒强律师事务所律师。原审第三人镇江市润州区韦岗街道韦岗村村民委员会，住所地镇江市润州区韦岗街道韦岗村。法定代表人王健，该村委会主任。委托代理人王海宏，该村委会副主任。原审第三人镇江市润州房屋拆迁安置公司，住所……