合同纠纷 （2020）浙01民终5941号

该份协议有浪淘沙合伙企业的盖章，结合鉴定意见及庭审查明的事实，对该份证据的真实性予以认可。（1）根据最高人民法院民二庭第18次《法官会议纪要》（2018年6月27日）的意见，“公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。”《九民会议纪要》第41条：人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。故判断盖章行为的法律效力并非以公章的真假作为直接的、唯一的裁判依据，而是以签约人盖章时有无代表权或代理权作为判断行为效力的裁判思路。通常情况下，是先有合同条款、后有加盖公章的行为。加盖公章的行为除了表明是公司行为外，往往还有对合同条款予以确认的性质。根据庭审查明的事实，对于此份转让协议的条款，双方并未达成过合意，其与浪淘沙合伙企业一贯的主张也明显不相符，浪淘沙合伙企业不可能就此作出意思表示，而意思表示的真实，恰恰是民事法律行为有效的前提条件。2.原审法院认为，浪淘沙合伙企业对该协议的合法性不认可，单开元己就协议来源作出合理说明，浪淘沙合伙企业未提供相反证据予以佐证。《股权回购（转让）协议》系各方真实

该份协议有浪淘沙合伙企业的盖章，结合鉴定意见及庭审查明的事实，对该份证据的真实性予以认可。（1）根据最高人民法院民二庭第18次《法官会议纪要》（2018年6月27日）的意见，“公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权。”《九民会议纪要》第41条：人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。故判断盖章行为的法律效力并非以公章的真假作为直接的、唯一的裁判依据，而是以签约人盖章时有无代表权或代理权作为判断行为效力的裁判思路。通常情况下，是先有合同条款、后有加盖公章的行为。加盖公章的行为除了表明是公

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5941号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州浪淘沙智选创业投资合伙企业（有限合伙）。主要经营场所：杭州市余杭区仓前街道景兴路999号6号楼209-6-007室。 执行事务合伙人：杭州浪淘沙投资管理有限公司。 委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：单开元，男，1985年11月26日出生，……