合同纠纷 （2015）一中民终字第03856号

从前述查明的事实可以看出，该合同实际上是《借款合同》的附件，是该借款合同担保条款的实现形式，双方在最初并非以买卖涉诉房屋为目的，而是以担保偿还债务为目的，故该买卖合同的效力应从属于该《借款合同》的效力及履行情况而定。我国担保法规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《借款合同》约定王瑞荣将涉诉房屋产权抵押给杨智敏，并放弃房屋的所有权和处置权，该条款属于法律禁止的绝押条款，应属无效，而杨智敏与恒远公司签订的《商品房买卖合同》价款与借款金额相同，实质是对该抵押条款的落实，故系以合法形式掩盖非法目的，故该商品房买卖合同应属无效。杨智敏要求确认其与恒远公司签订的051号房屋买卖合同有效的诉讼请求，法院不予支持。杨智敏对偿还借款的权利，可另行主张。依据前述分析，13778号判决在依法认定恒远公司与赵双瑶之间的商品房买卖合同合法有效的情况下，基于赵双瑶已经履行完毕合同约定的付款义务，判决恒远公司继续履行为赵双瑶办理涉诉房屋产权证的合同义务并无不当，故杨智敏请求撤销13778号判决的诉讼请求不能成立，法院对该诉讼请求不

从前述查明的事实可以看出，该合同实际上是《借款合同》的附件，是该借款合同担保条款的实现形式，双方在最初并非以买卖涉诉房屋为目的，而是以担保偿还债务为目的，故该买卖合同的效力应从属于该《借款合同》的效力及履行情况而定。我国担保法规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《借款合同》约定王瑞荣将涉诉房屋产权抵押给杨智敏，并放弃房屋的所有权和处置权，该条款属于法律禁止的绝押条款，应属无效，而杨智敏与恒远公司签订的《商品房买卖合同》价款与借款金额相同，实质是对该抵押条款的落实，故系以合法形式掩盖非法目的，故该商品房买卖合同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03856号上诉人（原审原告）杨智敏，男，1960年8月15日出生。委托代理人杨林，北京市尊诚律师事务所律师。委托代理人杨冰，北京市尊诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。法定代表人王希岩，职务不详。被上诉人（原审被告）赵双瑶，女，1981年5月3日出生。委托代理人曲……