借用合同纠纷 （2017）京01民终1734号

华奥公司提交的上述证据未有该公司印章，也没有任何显示该公司名称的内容，而邵逸平主张争议电脑等物品系中冠公司发放，基于邵逸平与华奥公司并不存在劳动合同或劳务合同关系，华奥公司上述证据不足以证明其与邵逸平存在借用合同关系，故法院对该份证据的证明效力不予认可。2、华奥公司提交的2014年7月3日付款申请单（显示付款用途为总经办DavidShao—联想ThinkpadX240及配件，金额为12380元）、2014年7月4日的电脑发票、2014年4月23日的电脑入库单等证据，主张电脑系该公司购买（先购买后开具发票），归该公司所有。法院认为，华奥公司提交的上述证据均未有该公司印章，购买时间晚于其主张电脑等物品的发放时间，不足以证明争议电脑即为该份证据中显示的电脑，法院对该份证据的证明效力不予认可。根据双方当事人陈述以及双方无异议的证据法院认定事实如下：华奥公司上级单位于2014年4月将邵逸平派驻华奥公司交流，华奥公司为邵逸平提供一间房屋用于办公，但华奥公司不向邵逸平发放工资。邵逸平于2014年4月底、5月初自周兰处领取联想THINKPAD黑色笔记本电脑（型号为20AL-0022CDS/

华奥公司提交的上述证据未有该公司印章，也没有任何显示该公司名称的内容，而邵逸平主张争议电脑等物品系中冠公司发放，基于邵逸平与华奥公司并不存在劳动合同或劳务合同关系，华奥公司上述证据不足以证明其与邵逸平存在借用合同关系，故法院对该份证据的证明效力不予认可。2、华奥公司提交的2014年7月3日付款申请单（显示付款用途为总经办DavidShao—联想ThinkpadX240及配件，金额为12380元）、2014年7月4日的电脑发票、2014年4月23日的电脑入库单等证据，主张电脑系该公司购买（先购买后开具发票），归该公司所有。法院认为，华奥公司提交的上述证据均未有该公司印章，购买时间晚于

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终1734号上诉人（原审原告）：北京华奥农科玉育种开发有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1206单元。法定代表人:赖友龙，该公司董事长。委托诉讼代理人:岳双静，女，北京华奥农科玉育种开发有限责任公司法务。委托诉讼代理人:田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵逸平(外文名：SHAOYIPI……