保管合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1612号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人可以随时领取保管物。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方对于双方存在无偿的保管合同关系以及保管物为货币33，000元不持异议，双方的争议焦点主要在于现徐长友是否应当全额返还讼争钱款。对此，基于讼争双方的举证结果及自认陈述，原审经综合审查后认定，除500元汇款外，徐长友并无证据可予证明其已按赵桂香要求使用保管钱款完毕，原审据此判决徐长友承担相应的返还责任，经核，合法有据，并无不当。徐长友上诉仍主张讼争钱款系按赵桂香要求使用完毕致其无需承担返还保管钱款之责，因赵桂香对此坚决否认，徐长友又无直接、有效的证据可以证明讼争双方就保管的货币有过明确的使用约定以及双方存在过费用抵扣结算事宜，故徐长友的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。徐长友的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人可以随时领取保管物。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方对于双方存在无偿的保管合同关系以及保管物为货币33，000元不持异议，双方的争议焦点主要在于现徐长友是否应当全额返还讼争钱款。对此，基于讼争双方的举证结果及自认陈述，原审经综合审查后认定，除500元汇款外，徐长友并无证据可予证明其已按赵桂香要求使用保管钱款完毕，原审据此判决徐长友承担相应的返还责任，经核，合法有据，并无不

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1612号上诉人（原审被告）徐长友。被上诉人（原审原告）赵桂香。委托代理人徐某某。上诉人徐长友因保管合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵桂香与徐英宽系再婚夫妻，双方生育一子徐某某。徐……