劳动合同纠纷 （2021）吉01民终3751号

对于经曲宏武联系，刘洪波于2019年11月16日将张广接到万成公司工作的事实，双方当事人并无争议。万成公司诉称在试用期内发现张广“神志不正常”而未予正式录用，但不能就法定代表人刘洪波所称的当面告知张广不予录用的欲证事实提交相关证据辅证，其应就用人单位作出的辞退（试用期内决定不予录用）、解除劳动合同等决定承担举证责任。而且，即便刘洪波确实曾告知案外人曲宏武张广“精神不好”“用不了”，也不能以此推定确有刘洪波当面告知张广不予录用的事实存在。万成公司应自行承担举证不能的法律后果。张广到万成公司工作，且在万成公司车间受伤，其与万成公司间存在劳动关系。万成公司要求确认双方间不存在劳动关系的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：万成公司与张广存在劳动关系。案件受理费5元，由万成公司负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，万成公司法定代表人刘洪波将

对于经曲宏武联系，刘洪波于2019年11月16日将张广接到万成公司工作的事实，双方当事人并无争议。万成公司诉称在试用期内发现张广“神志不正常”而未予正式录用，但不能就法定代表人刘洪波所称的当面告知张广不予录用的欲证事实提交相关证据辅证，其应就用人单位作出的辞退（试用期内决定不予录用）、解除劳动合同等决定承担举证责任。而且，即便刘洪波确实曾告知案外人曲宏武张广“精神不好”“用不了”，也不能以此推定确有刘洪波当面告知张广不予录用的事实存在。万成公司应自行承担举证不能的法律后果。张广到万成公司工作，且在万成公司车间受伤，其与万成公司间存在劳动关系。万成公司要求确认双方间不存在劳动关系的诉请，法院不予

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终3751号上诉人(原审原告)：吉林省万成科技有限公司，住所地公主岭市范家屯镇王学坊村。法定代表人：刘洪波，公司经理。被上诉人(原审被告)：张广，男，1992年3月24日出生，汉族，住吉林省九台市波泥河镇清水泉子村三组。委托诉讼代理人：赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。上诉人吉林省万成科技有限公司（以下简称万成公司）因与被上诉人张广劳动合……