案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申4892号
裁判要旨
《执行异议与复议规定》第二十九条规定之“买受人名下无其他用于居住的房屋”，应当理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。赖楚衡提出，涂娟名下另有房产，但经原审查明该房屋在北海市不动产登记中心的房屋登记信息为“设计用途为商业”，不符合居住的使用目的，故并非《执行异议与复议规定》第二十九条规定的居住房屋，不能推翻原判决关于涂娟名下无其他用于居住的房屋的基本事实认定。故原判决认定涂娟系本案消费者买受人并不缺乏证据证明。赖楚衡该项再审申请事由不能成立。 （二）关于原判决适用法律是否错误的问题。首先，原判决主要依照《执行异议和复议规定》第二十九条认定涂娟对案涉房屋享有足以排除赖楚衡申请强制执行的民事权益。为了回应赖楚衡上诉请求和理由，原判决结合《执行异议和复议规定》第二十九条的立法目的，对《建设工程优先受偿权批复》第一条、第二条，《执行异议和复议规定》第二十七条、第二十八条的条文内容加以分析，由此论证《执行异议和复议规定》第二十九条所保护的作为消费者的买受人物权期待权为何能够对抗建设工程价款优先受偿权，且采用“举重以明轻”的法律解释方法推导得出消费者的买受人
摘要
《执行异议与复议规定》第二十九条规定之“买受人名下无其他用于居住的房屋”，应当理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋。赖楚衡提出，涂娟名下另有房产，但经原审查明该房屋在北海市不动产登记中心的房屋登记信息为“设计用途为商业”，不符合居住的使用目的，故并非《执行异议与复议规定》第二十九条规定的居住房屋，不能推翻原判决关于涂娟名下无其他用于居住的房屋的基本事实认定。故原判决认定涂娟系本案消费者买受人并不缺乏证据证明。赖楚衡该项再审申请事由不能成立。 （二）关于原判决适用法律是否错误的问题。首先，原判决主要依照《执行异议和复议规定》第二十九条认定涂娟对案涉房屋享
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4892号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖楚衡，男，1964年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：谢自强，广西万合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涂娟，女，1985年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审第三人、二审被上诉人：北海宇丰经济实业发……