租赁合同纠纷 （2021）川05执异3号

本案的争议焦点在于：本院已冻结的款项是否明显超出生效民事判决确定的金额。异议人主张，按生效民事判决计算应执行的金额不足一千万元，且已实际划扣3859730.68元，尚未履行的金额为629万余元。故认为本院冻结中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司应付被执行人款项2542万元，加之上述其他公司应付被执行人款项，已严重超标的冻结。经审查，本院对中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、腾冲启迪永安科技城开发有限公司、攀钢集团工程技术有限公司、鞍钢集团工程技术有限公司、攀枝花卓越钒业科技股份有限公司、七冶建设集团有限责任公司龙马潭分公司等冻结的款项，均系应申请执行人的申请并依照申请执行人提供的财产线索予以冻结。由于被执行人与上述公司并未对债权债务进行最终结算，上述冻结金额并非实际可供执行的数额。异议人即被执行人也未提供证据证明已冻结的款项中可供执行的金额足以清偿生效民事判决确定的债务。因此，异议人主张本院严重超标的冻结证据尚不充分，其异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一

本案的争议焦点在于：本院已冻结的款项是否明显超出生效民事判决确定的金额。异议人主张，按生效民事判决计算应执行的金额不足一千万元，且已实际划扣3859730.68元，尚未履行的金额为629万余元。故认为本院冻结中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司应付被执行人款项2542万元，加之上述其他公司应付被执行人款项，已严重超标的冻结。经审查，本院对中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司、腾冲启迪永安科技城开发有限公司、攀钢集团工程技术有限公司、鞍钢集团工程技术有限公司、攀枝花卓越钒业科技股份有限公司、七冶建设集团有限责任公司龙马潭分公司等冻结的款项，均系应申请执行人的申请并依照申请执行人提

四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川05执异3号 异议人（被执行人）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市江阳区刺园路三段**，统一社会信用代码91510521204871916Q。 法定代表人：白元金，该公司总经理。 异议人（被执行人）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市**通湖巷****，统一社会信用代码9151040259……