旅游合同纠纷 （2019）粤01民终20303号

本案为旅游合同纠纷。结合罗某、陈某、飞兔公司、新大陆旅行社诉辩意见可知，本案争议焦点为飞兔公司、新大陆旅行社应否承担违约责任。对于罗某、陈某称每天实际行程超过10小时、入住酒店级别未达到标准、旅游服务不到位等问题，一审法院经审理认定如下：第一、《行程安排》中公布了每日行车所需的大约时间，即使实际行车时间长于公布的预估的时间，罗某、陈某也未提供证据证明飞兔公司、新大陆旅行社存在绕路、随意停车增加时长的违约行为；第二、关于住宿酒店问题，飞兔公司、新大陆旅行社基本是按照官网（××/）公布的行程安排住宿，包括罗某、陈某反映的第七天的哈萨克族的毡房，亦与官网宣传一致，因此不存在罗某、陈某所称的擅自降低住宿标准的违约行为；第三、关于罗某、陈某提出旅游服务不到位的问题，根据游客代表陈倩莹对旅行社作出的《游客意见书》可知，游客对旅行社导游的礼仪、讲解服务、对团友的关心照顾等服务是满意的；第四、关于罗某、陈某称飞兔公司、新大陆旅行社多收区间车收费30元的问题，虽然罗某、陈某提供了喀纳斯旅游通行卡拟证明区间车实际收费每人30元，而飞兔公司、新大陆旅行社向罗某、陈某收取了60元的事实，但罗某、陈某并未能提供

本案为旅游合同纠纷。结合罗某、陈某、飞兔公司、新大陆旅行社诉辩意见可知，本案争议焦点为飞兔公司、新大陆旅行社应否承担违约责任。对于罗某、陈某称每天实际行程超过10小时、入住酒店级别未达到标准、旅游服务不到位等问题，一审法院经审理认定如下：第一、《行程安排》中公布了每日行车所需的大约时间，即使实际行车时间长于公布的预估的时间，罗某、陈某也未提供证据证明飞兔公司、新大陆旅行社存在绕路、随意停车增加时长的违约行为；第二、关于住宿酒店问题，飞兔公司、新大陆旅行社基本是按照官网（××/）公布的行程安排住宿，包括罗某、陈某反映的第七天的哈萨克族的毡房，亦与官网宣传一致，因此不存在罗某、陈某所称的擅自降低住

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20303号上诉人（原审原告）：罗某，女，1973年7月15日出生，汉族，户籍地河南省雎县。上诉人（原审原告）：陈某，男，2008年5月9日出生，汉族，户籍地广东省广州市从化区。法定代理人：罗某，女，身份情况同上，系陈某的母亲。上述上诉人共同委托诉讼代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州飞兔户外运动……