金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终429号

本案的争议焦点是人民法院是否应驳回纳斯特公司起诉的问题。据河北省保定市中级人民法院（2018）冀06刑初83号刑事判决，本案与有关刑事案件系因同一法律事实分别产生的民事法律关系和刑事法律关系，但二者并非完全重合。就法律关系而言，本案存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，借款人与部分担保人涉嫌犯罪或者被生效裁判认定为有罪，并不涉及其他担保人的担保法律关系。就法律责任主体而言，本案责任主体与刑事案件的责任主体并不完全一致，本案仅有部分当事人系刑事案件被告，广东中鸿公司与进出口银行北京分行并非刑事案件被告。本案部分法律事实虽与刑事案件存在交叉，但并非完全重合。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”此外，从提高诉讼效率、减轻当事人诉累的角度，广东高院关于本案的处理意见欠当。纳斯特公司的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三

本案的争议焦点是人民法院是否应驳回纳斯特公司起诉的问题。据河北省保定市中级人民法院（2018）冀06刑初83号刑事判决，本案与有关刑事案件系因同一法律事实分别产生的民事法律关系和刑事法律关系，但二者并非完全重合。就法律关系而言，本案存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，借款人与部分担保人涉嫌犯罪或者被生效裁判认定为有罪，并不涉及其他担保人的担保法律关系。就法律责任主体而言，本案责任主体与刑事案件的责任主体并不完全一致，本案仅有部分当事人系刑事案件被告，广东中鸿公司与进出口银行北京分行并非刑事案件被告。本案部分法律事实虽与刑事案件存在交叉，但并非完全重合。根据

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终429号 上诉人（一审原告）：纳斯特投资管理有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-6170。 法定代表人：何荣天，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王井云，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苑灵，北京大成（广州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：深圳市永恒诚文化投资有限公司。住所地：广东……