租赁合同纠纷 （2015）浙温民终字第2960号

证据1中的被谈话人毛和飞、卢显敏未到庭接受本庭质询，证据2均为复印件，证据的真实性均存疑，本院不予确认。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于林秋波主张的高翔村委会、高翔公司提供的租赁物不符合租赁合同约定而应当支付违约金的问题。涉案租赁物系小水潭的土地，根据温瓯土资合（2003）22号《温州市国有土地使用权出让合同》第五条的约定，该合同项下出让宗地的土地用途为仓储用地。故高翔村委会出租的土地符合《租赁合同》中“作为货运仓储用地”的约定。林秋波该主张于法无据，不予支持。关于林秋波主张租金中应扣除过路费及招投标费用的问题。双方签订的《租赁合同》中没有约定该两项费用，故本院对其该主张不予支持。关于原审法院确认的实际支付租金数额问题。林秋波在原审庭审中承认“大唐物流是林秋波与几个股东办的，由于高翔村不同意个人名义签订合同，林秋波才用这个公司的名义签订合同，合同履行两年后，大家比较熟悉了，就以林秋波、金柏勋个人名义签订合同。前后两份合同的实际履行都是林秋波一人。”且在实际履行过程中，小水潭的保证金及租金均由林秋波支付。现林秋波以大唐物流与林秋波系两个

证据1中的被谈话人毛和飞、卢显敏未到庭接受本庭质询，证据2均为复印件，证据的真实性均存疑，本院不予确认。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，关于林秋波主张的高翔村委会、高翔公司提供的租赁物不符合租赁合同约定而应当支付违约金的问题。涉案租赁物系小水潭的土地，根据温瓯土资合（2003）22号《温州市国有土地使用权出让合同》第五条的约定，该合同项下出让宗地的土地用途为仓储用地。故高翔村委会出租的土地符合《租赁合同》中“作为货运仓储用地”的约定。林秋波该主张于法无据，不予支持。关于林秋波主张租金中应扣除过路费及招投标费用的问题。双方签订的《租赁合同》中没有约

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2960号上诉人（原审被告）：林秋波。委托代理人：邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市瓯海区新桥街道高翔村村民委员会。住所地：温州市瓯海区新桥街道高翔村牛山西路***号。代表人：李新，主任。被上诉人（原审原告）：温州市高翔经济发展有限公司。住所地：温州市瓯海区新桥街道高翔村牛山西路***号。法定代表人：鲍胜克……