租赁合同纠纷 （2016）湘03民终1009号

本案原、被告于2007年4月6日所签订的广告位租赁合同合法有效，但原告根据该合同向被告主张其系列诉讼请求，还应补充提供相应的证据。因原告未能提供证据证明双方签订了2015年4月15日至2020年4月14日的广告位口头租赁合同和预交该期间租金的证据，对于原告要求解除广告位口头租赁协议和退还预交租赁费人民币15000元的请求，本院不予支持；因原告不能举证证明向被告交纳了2014年4月15日至2015年4月14日的租金，对原告要求被告退还该租金的请求，本院不予支持；因原告未能举证证明被告房屋拆迁给原告造成了多少具体的损失，对原告要求被告赔偿因房屋拆迁给原告造成的损失人民币42000元的请求，本院不予支持；因原告不能举证证明相关单位对被告的广告位拆迁进行了补偿，对原告要求被告赔偿因被告房屋拆迁由相关单位赔偿的广告位制作费用等人民币10000元，本院不予支持。综上所述，对原告在本案中提出的一系列诉讼请求，因未向本院提供充分确凿的证据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告成劲松的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担。二审期间，

本案原、被告于2007年4月6日所签订的广告位租赁合同合法有效，但原告根据该合同向被告主张其系列诉讼请求，还应补充提供相应的证据。因原告未能提供证据证明双方签订了2015年4月15日至2020年4月14日的广告位口头租赁合同和预交该期间租金的证据，对于原告要求解除广告位口头租赁协议和退还预交租赁费人民币15000元的请求，本院不予支持；因原告不能举证证明向被告交纳了2014年4月15日至2015年4月14日的租金，对原告要求被告退还该租金的请求，本院不予支持；因原告未能举证证明被告房屋拆迁给原告造成了多少具体的损失，对原告要求被告赔偿因房屋拆迁给原告造成的损失人民币42000元的请求，本院不予

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1009号上诉人（原审原告）：成劲松。委托诉讼代理人：王启生，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谭少良。被上诉人（原审被告）：刘喜平，。上诉人成劲松因与被上诉人谭少良、刘喜平租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0304民初第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审……