租赁合同纠纷 （2014）二中民二终字第249号

浩顺公司与联众公司签订的《建材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，浩顺公司依约履行了提供租赁物的义务，联众公司作为承租方和租赁物实际使用人，应承担支付租赁费及赔偿金的责任。对于北方分公司应否承担付款责任问题，原审法院认为，根据锦州中院生效判决的认定，北方分公司与浩顺公司及联众公司三方共同签署的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》是对租赁合同的补充，是对债务履行方式的约定，在该函件中明确了北方分公司的直接付款责任。虽北方分公司认为其与浩顺公司及联众公司只是委托付款或是担保关系，不应承担直接付款责任，但北方分公司并无充分证据否定生效判决所作责任认定。另在租赁合同履行过程中，北方分公司亦实际向浩顺公司直接支付租赁费60万元，说明北方分公司对《关于申请贵司担保及资金支付委托函》所约定的付款责任的认可和实际履行。综合全案分析，参考其他类似案件所作认定及北方分公司在租赁合同签订和履行过程中所起作用，虽北方分公司不是租赁合同当事人，但北方分公司承诺付款行为应属债务加入，其与联众公司应承担连带付款责任。至于北方分公司是否尚欠联众公司工程款，以及联众公司是否

浩顺公司与联众公司签订的《建材租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，浩顺公司依约履行了提供租赁物的义务，联众公司作为承租方和租赁物实际使用人，应承担支付租赁费及赔偿金的责任。对于北方分公司应否承担付款责任问题，原审法院认为，根据锦州中院生效判决的认定，北方分公司与浩顺公司及联众公司三方共同签署的《关于申请贵司担保及资金支付委托函》是对租赁合同的补充，是对债务履行方式的约定，在该函件中明确了北方分公司的直接付款责任。虽北方分公司认为其与浩顺公司及联众公司只是委托付款或是担保关系，不应承担直接付款责任，但北方分公司并无充分证据否定生效判决所作责任认定。另

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二终字第249号上诉人（原审被告）中国建筑第六工程局有限公司北方分公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（A座17层）。代表人张××，总经理。委托代理人凌××，该公司职员。被上诉人（原审原告）天津滨海新区浩顺恒通商贸有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽乐山道185号。法定代表人王桂顺，总经理。委托代理人李××，天津津港律师事务所律师。被上……