建设工程合同纠纷 （2017）川06民终50号

合同只对合同双方当事人具有约束力，本案中原告是与被告达成的分包协议从被告处分包的劳务，因此，原告只能要求被告按双方达成的协议支付工程劳务款，且原、被告达成的分包协议中亦没有约定被告应按被告与发包方的结算金额给付原告相应劳务款，故原告的该主张亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡兴勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实：二审查明的事实与一审认定一致。另查明，2016年12月19日四川省射洪县公证处出具公证书一份，该公证书列出案外人罗会奇出具的证明一份，其内容为：证明人，罗会奇，男，汉族，生于1957年2月17日，住射洪县广兴镇六龙观村11组。证明事项：1.本人2013年1月份至2014年12月5日，在中江县龙台镇做改建西门市场工程，系四川洪坤建筑工程有限责任公司现场管理人员（具体负责工地保安、收发材料

合同只对合同双方当事人具有约束力，本案中原告是与被告达成的分包协议从被告处分包的劳务，因此，原告只能要求被告按双方达成的协议支付工程劳务款，且原、被告达成的分包协议中亦没有约定被告应按被告与发包方的结算金额给付原告相应劳务款，故原告的该主张亦没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡兴勇的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终50号上诉人（原审原告）：蔡兴勇。被上诉人（原审被告）：四川洪坤建筑工程有限责任公司。委托诉讼代理人：李亚，四川远阳律师事务所律师。上诉人蔡兴勇因与被上诉人四川洪坤建筑工程有限责任公司（以下简称洪坤建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服中江县人民法院于2016年11月2日作出的（2016）川0623民初2187号民事判决，向本院提起上诉……