合同纠纷 （2016）粤19民终8476号

双方争议焦点是：1.肖家根是否《投资合作协议书》和《协议书》中的一方当事人；2.柯尊青出资问题；3.《协议书》中提及柯尊青额外投入的66500元资金的处理问题；4.肖家根已支付柯尊青的20000元有否法律依据；5.《协议书》效力问题。原审法院认为：1.《投资合作协议书》和《协议书》均为双方以个人名义签订，并没有加盖七炫公司的任何印章，且《投资合作协议书》签订后，并没有得到七炫公司以任何形式确认柯尊青的七炫公司股东地位，公司也没有召开任何股东会议确认柯尊青为七炫公司股东地位，七炫公司没有为此变更股东登记，故肖家根是《投资合作协议书》、和《协议书》中的一方当事人。2.关于柯尊青出资问题，2015年8月24日《协议书》中已明确确认了柯尊青已出资100000元，至于肖家根称柯尊青实际出资4万元，事实即使如肖家根所述为个人借款转入，肖家根也是自愿，柯尊青不存在欺诈、胁迫或乘人之危行为。3.《协议书》中提及柯尊青额外投入的66500元资金的处理问题。这是肖家根于2015年8月17日出具给柯尊青的结算单中已确认的一笔，在《协议书》中再次确认。4.肖家根于《协议书》签订后支付了20000元给柯尊青，原

双方争议焦点是：1.肖家根是否《投资合作协议书》和《协议书》中的一方当事人；2.柯尊青出资问题；3.《协议书》中提及柯尊青额外投入的66500元资金的处理问题；4.肖家根已支付柯尊青的20000元有否法律依据；5.《协议书》效力问题。原审法院认为：1.《投资合作协议书》和《协议书》均为双方以个人名义签订，并没有加盖七炫公司的任何印章，且《投资合作协议书》签订后，并没有得到七炫公司以任何形式确认柯尊青的七炫公司股东地位，公司也没有召开任何股东会议确认柯尊青为七炫公司股东地位，七炫公司没有为此变更股东登记，故肖家根是《投资合作协议书》、和《协议书》中的一方当事人。2.关于柯尊青出资问题，2015年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8476号上诉人（原审被告）：肖家根，男，汉族，1988年8月23日出生，住江西省吉安市吉安县。委托代理人：韩琪，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯尊青，男，汉族，1985年8月28日出生，住江西省瑞昌市。上诉人肖家根因与被上诉人柯尊青合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6618号民事判决……