储蓄存款合同纠纷 （2021）最高法民申1928号

本案主要审查科力经销部与沈阳农商行之间系何种法律关系，以及沈阳农商行应否承担赔偿责任。根据原审查明的事实，科力经销部实际经营者刘永宝受沈阳农商行大东支行员工谢越高息揽储的诱惑，在谢越带领下前往该支行某分理处开户，该分理处负责人用科力经销部的印鉴私自加盖了七张结算业务申请书后，却称分理处无法开户，谢越又带科力经销部工作人员到沈阳农商行于洪支行开户并存款2001万元，后谢越持空白的结算业务申请书将存款全部转走，科力经销部提起诉讼。从前述事实看，科力经销部将案涉款项存入沈阳农商行于洪支行，双方成立储蓄合同关系。沈阳农商行有关科力经销部与谢越之间属于借贷关系，应由谢越承担还款责任的主张缺乏依据，本院不予支持。在储蓄合同关系中，银行在对外付款时，要核实取款人的身份，尤其是在取款人并非存款人本人时，要核实有无合法有效的授权。本案中，沈阳农商行于洪支行未尽核实义务，在谢越没有取得合法有效授权的情况下向案外人付款，该付款行为不能导致案涉储蓄合同关系的消灭，科力经销部依据储蓄合同请求沈阳农商行于洪支行承担付款责任于法有据。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定，商业银行分支机构不具有法人资格，

本案主要审查科力经销部与沈阳农商行之间系何种法律关系，以及沈阳农商行应否承担赔偿责任。根据原审查明的事实，科力经销部实际经营者刘永宝受沈阳农商行大东支行员工谢越高息揽储的诱惑，在谢越带领下前往该支行某分理处开户，该分理处负责人用科力经销部的印鉴私自加盖了七张结算业务申请书后，却称分理处无法开户，谢越又带科力经销部工作人员到沈阳农商行于洪支行开户并存款2001万元，后谢越持空白的结算业务申请书将存款全部转走，科力经销部提起诉讼。从前述事实看，科力经销部将案涉款项存入沈阳农商行于洪支行，双方成立储蓄合同关系。沈阳农商行有关科力经销部与谢越之间属于借贷关系，应由谢越承担还款责任的主张缺乏依据，本院不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1928号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳农村商业银行股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路140号。法定代表人：许磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晖，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔莹，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：大连市西岗区科力水产品经销部。住所地：辽宁……