物业服务合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第755号

上诉人与被上诉人虽无明确的物业服务合同，但被上诉人事实上自2012年10月从事涉案小区物业管理工作至今已过两年，且结合芙蓉社区出具的说明及京华名苑业主委员会出具的证明，原审法院认定被上诉人接替黄金海岸物业对京华名苑三期物业进行管理并无不当。因该小区已于2012年9月30日进行交付，原审法院认定上诉人应自2012年10月1日起向被上诉人支付未售出房屋的物业管理综合服务费、日常维修费等相应费用，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5401.17元，由上诉人浙江太平洋房产开发有限公司宁波开发区分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞灵波审　判　员　　朱亚君代理审判员　　张梦霞二〇一四年十一月二十日代书　记员　　汤李燕 关注

上诉人与被上诉人虽无明确的物业服务合同，但被上诉人事实上自2012年10月从事涉案小区物业管理工作至今已过两年，且结合芙蓉社区出具的说明及京华名苑业主委员会出具的证明，原审法院认定被上诉人接替黄金海岸物业对京华名苑三期物业进行管理并无不当。因该小区已于2012年9月30日进行交付，原审法院认定上诉人应自2012年10月1日起向被上诉人支付未售出房屋的物业管理综合服务费、日常维修费等相应费用，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第755号上诉人（原审被告）：浙江太平洋房产开发有限公司宁波开发区分公司。法定代表人：陆泽华。委托代理人：许春香。委托代理人：曹海江。被上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司。法定代表人：刘爱浩。委托代理人：吴昊迪。上诉人浙江太平洋房产开发有限公司宁波开发区分公司因与被上诉人宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司……