借款合同纠纷 （2010）浙杭商终字第992号

贷款事实发生在离婚之后，故钱某某不是合同相对方，不应承担共同清偿责任，该认定有误。钱某某应对其在2009年4月1日贷款申请表上签字的行为负责，钱某某在本案中存在故意、恶意的行为，有重大过错，如果因为上述过错给各方当事人造成经济损失，其也应当承担赔偿责任。即便判决钱某某不承担还款责任，也应给予利害关系方即联保小组成员以救济途径，即可另行向钱某某追偿。被上诉人骆某某未作答辩。被上诉人钱某某答辩称：关于2009年4月1日贷款申请表的效力，邮政××明确骆某某、方某某、汤某某三人签订联保协议后，骆某某再与邮政××签订贷款协议，因此该贷款申请表不是借款合同的必要条件，也不是附件，方某某的上诉理由不能成立。钱某某支付的1300元和5000元是在邮政××多次催讨之下，经与骆某某母亲联系后，其母亲要求钱某某代为垫付的。钱某某与骆某某在贷款前就已离婚，双方并不存在假离婚的情况。钱某某虽在贷款申请表上签字，但并不知该贷款申请表的用途，更不知骆某某贷款的事实，邮政××也未要求查看结婚证原件，其也存在一定过失。综上，钱某某不应承担共同清偿责任，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上

贷款事实发生在离婚之后，故钱某某不是合同相对方，不应承担共同清偿责任，该认定有误。钱某某应对其在2009年4月1日贷款申请表上签字的行为负责，钱某某在本案中存在故意、恶意的行为，有重大过错，如果因为上述过错给各方当事人造成经济损失，其也应当承担赔偿责任。即便判决钱某某不承担还款责任，也应给予利害关系方即联保小组成员以救济途径，即可另行向钱某某追偿。被上诉人骆某某未作答辩。被上诉人钱某某答辩称：关于2009年4月1日贷款申请表的效力，邮政××明确骆某某、方某某、汤某某三人签订联保协议后，骆某某再与邮政××签订贷款协议，因此该贷款申请表不是借款合同的必要条件，也不是附件，方某某的上诉理由不能成立。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第992号上诉人（原审被告）：方某某。委托代理人：蓝某某。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行。住所地：浙江省××××号。负责人：张某。委托代理人：孙某某、胡某某。被上诉人（原审被告）：骆某某。被上诉人（原告被告）：钱某某。被上诉人（原审被告）：汤某某。被上诉人（原告被告）：桐庐××包装印刷厂。住所地：浙江……