民间借贷纠纷 （2018）渝01民终599号
裁判要旨
虽然黄俊锋以“黄俊丰”的名义签订借款协议、借条和收条，但其庭审中认可其签名的真实性，表明邓生银与黄俊锋之间形成了借贷关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。该案双方在借款合同中约定了借款期限为三个月，故黄俊锋至迟应在2015年3月4日前偿还邓生银全部借款。现履行期限届满，黄俊锋未足额偿还邓生银借款本息，已经构成违约，故应当承担偿还邓生银借款本金64500元和相应利息的违约责任。关于黄俊锋不是主债务人的辩解意见，一审法院认为，即便黄俊锋是帮向玲借款，且向玲也向黄俊锋出具了此债务与黄俊锋无关的便条，因该内部协议未征得债权人邓生银的同意，对邓生银不发生效力，邓生银仍有权请求合同载明的债务人黄俊锋承担偿还借款本息的违约责任，故对黄俊锋的该项辩解意见不予支持。关于黄俊锋辩称其未收到邓生银现金借款7500元的意见，因《收条》中明确载明黄俊峰收到现金7500元，且其予以签字确认，在未举示反驳证据的情况下，对黄俊锋的该项辩解意见也不予采纳。邓生银主张应按月利率2%（即年利率24%）的标准支付从2014年12月5日至2015年3月4日期间的利息3870元，以及自201
摘要
黄俊锋与邓生银、向玲民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终599号上诉人（原审被告）：黄俊锋。被上诉人（原审原告）:邓生银。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。原审被告：向玲。上诉人黄俊锋因与被上诉人邓生银、原审被告向玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年4月12日进行了调查审……