所有权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3639号

本案的争议焦点在于沈瑞林等三上诉人要求从被上诉人沈解林将系争房屋对外出租的租金中分得收益，其主张是否正当合理。首先，从2006年3月14日四人签订的协议书来看，内容表述为“如原有住房动迁，所得利益分为四份，四人均分。”该表述系以“原有住房动迁”为上下文意思衔接及设定条件，并未明确“所得利益”还包括动迁之外的租金收益等其他利益。虽然二审中杨乙到庭述称，原承租人、即四人的母亲杨甲曾经表示“系争房屋不管是卖还是租，都是四个人分”，但被上诉人对该陈述并不认可。本院认为，即使杨乙的所言属实，亦仅为杨甲当时的个人意志，并非此后四人协议的约定内容，不能反映四人对此的意思表示一致，亦不能直接作为约束被上诉人的依据。故原审认为仅凭该协议书尚不能证明双方已就系争房屋的租金分配达成了协议，所作认定并无不当，本院予以认同。其次，根据本案查明的事实，系争房屋系公房，是由原上海市崇德路***号房屋置换而来，而崇德路房屋的受配及居住使用，被上诉人与三上诉人四人均享有相应的权利。在系争房屋的原承租人杨甲去世后，虽然经协商由被上诉人作为变更后的新承租人，但这并不影响其他三上诉人的应有权利。被上诉人对系争房屋的使用、收益

本案的争议焦点在于沈瑞林等三上诉人要求从被上诉人沈解林将系争房屋对外出租的租金中分得收益，其主张是否正当合理。首先，从2006年3月14日四人签订的协议书来看，内容表述为“如原有住房动迁，所得利益分为四份，四人均分。”该表述系以“原有住房动迁”为上下文意思衔接及设定条件，并未明确“所得利益”还包括动迁之外的租金收益等其他利益。虽然二审中杨乙到庭述称，原承租人、即四人的母亲杨甲曾经表示“系争房屋不管是卖还是租，都是四个人分”，但被上诉人对该陈述并不认可。本院认为，即使杨乙的所言属实，亦仅为杨甲当时的个人意志，并非此后四人协议的约定内容，不能反映四人对此的意思表示一致，亦不能直接作为约束被上诉人的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3639号上诉人（原审原告）沈瑞林。上诉人（原审原告）沈佩芳。上诉人（原审原告）沈惠芳。三上诉人共同委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈解林。上诉人沈瑞林、沈佩芳、沈惠芳因其他所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……