农村土地承包合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第8498号

因柴永明、水口子村委会均认可李x证人证言的真实性，故本院对李x证人证言的真实性予以确认。对三份孙x的证人证言，因2011年6月24日与2014年8月16日两份证人证言中关于1.85亩“车场”地处理的陈述相互矛盾，2012年2月25日的证人证言无原件，故本院对孙x的三份证人证言不予确认。水口子村委会为证明其答辩意见，向本院提交一份两委记录，证明孙x当时称除0.55亩“车场”地分给柴永明承包外，其余1.85亩“车场”地未处理。韩近发对两委记录的真实性不认可。柴永明对两委记录的真实性认可。经审查，本院认为，如上所述，孙x出具的证人证言相互矛盾，本院对孙x的陈述不予采信，故对水口子村委会提交的两委记录予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人的陈述意见在案证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩近发主张1.85亩“车场”地应由其承包，柴永明应将1.85亩“车场”地予以返还，并赔偿韩近发经济损失22000元，水

因柴永明、水口子村委会均认可李x证人证言的真实性，故本院对李x证人证言的真实性予以确认。对三份孙x的证人证言，因2011年6月24日与2014年8月16日两份证人证言中关于1.85亩“车场”地处理的陈述相互矛盾，2012年2月25日的证人证言无原件，故本院对孙x的三份证人证言不予确认。水口子村委会为证明其答辩意见，向本院提交一份两委记录，证明孙x当时称除0.55亩“车场”地分给柴永明承包外，其余1.85亩“车场”地未处理。韩近发对两委记录的真实性不认可。柴永明对两委记录的真实性认可。经审查，本院认为，如上所述，孙x出具的证人证言相互矛盾，本院对孙x的陈述不予采信，故对水口子村委会提交的两委记录

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第8498号上诉人（原审原告）韩近发，男，1948年8月11日出生。委托代理人张新法，男，1963年11月26日出生。被上诉人（原审被告）柴永明，男，1944年9月6日出生。原审被告延庆县永宁镇水口子村村民委员会，住地北京市延庆县永宁镇水口子村。负责人吕志和，村民委员会主任。上诉人韩近发因与被上诉人柴永明、原审被告延庆县永宁镇水口……