保管合同纠纷 （2019）浙01民终6632号

来焕兴在庭审中明确主张，其要求返还的款项75000元，系其于2005年4月至5月期间，到朱吾法家中，并与朱吾法一起前往银行办理存款手续。2005年1月的40000元款项，系来焕兴儿子交给朱吾法存的款项，与本案主张的款项系不同法律关系。据此，来焕兴主张朱吾法返还2005年4月至5月期间由朱吾法保管的75000元款项，应当对自己提出的诉讼请求所依据的该事实存在承担举证责任，现来焕兴的证据未能证明原朱吾法之间在此期间有该75000元保管事实的发生，故来焕兴应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院于2019年6月26日作出如下判决：驳回来焕兴的诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取838元，由来焕兴负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。来焕兴主张其于2005年4、5月将75000元交给朱吾法保管，但其所提交的现有证据尚不足以证明该节事实，其应自行承担举证不能的不利后果。朱吾法

来焕兴在庭审中明确主张，其要求返还的款项75000元，系其于2005年4月至5月期间，到朱吾法家中，并与朱吾法一起前往银行办理存款手续。2005年1月的40000元款项，系来焕兴儿子交给朱吾法存的款项，与本案主张的款项系不同法律关系。据此，来焕兴主张朱吾法返还2005年4月至5月期间由朱吾法保管的75000元款项，应当对自己提出的诉讼请求所依据的该事实存在承担举证责任，现来焕兴的证据未能证明原朱吾法之间在此期间有该75000元保管事实的发生，故来焕兴应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6632号 上诉人（原审原告）：来焕兴，男，1944年4月29日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）：朱吾法，男，1943年6月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。 上诉人来焕兴因与被上诉人朱吾法保管合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019……