票据纠纷 （2015）淄商终字第106号

根据各方当事人的举证及陈述，能够认定嘉裕源纺织通过前述的票据转让行为所取得的“汇票”是不具有票据权利的“克隆票”。故当此“汇票”退回嘉裕源纺织处后，不管嘉裕源纺织与其后手如何处理由此引起的债权债务关系，都不能否定其是用934000.00元的价款买得一张不具有相应价值的“汇票”之事实。因为这种交易行为的标的物是不合法的，故这种转让行为应属无效。由于嘉裕源纺织明确表明按合同之诉主张权利，故应按无效合同来确定各方当事人的责任。对于高军，虽然嘉裕源纺织主张其是与嘉裕源纺织直接发生合同关系的相对方，但在嘉裕源纺织提交的作为主要证据使用的“证明”中明确注明是高东明让他介绍将涉案票据转让给嘉裕源纺织，嘉裕源纺织也未曾向其支付过款项，同时也没有证据证明是其与嘉裕源纺织发生的票据转让行为或从转让行为中获利。因此，现有证据不能认定高军是与嘉裕源纺织发生票据转让关系的相对方，故其不能承担合同相对方的责任。其配偶房秀自然也不应承担责任。对于高东明，虽然提供了自己的账户为嘉裕源纺织款项的打入账户，且在转给第三人李国庆时扣下了7000.00元，但从其与第三人李国庆的付款方式来看，其是卖了“汇票”后再将款项付给第三

根据各方当事人的举证及陈述，能够认定嘉裕源纺织通过前述的票据转让行为所取得的“汇票”是不具有票据权利的“克隆票”。故当此“汇票”退回嘉裕源纺织处后，不管嘉裕源纺织与其后手如何处理由此引起的债权债务关系，都不能否定其是用934000.00元的价款买得一张不具有相应价值的“汇票”之事实。因为这种交易行为的标的物是不合法的，故这种转让行为应属无效。由于嘉裕源纺织明确表明按合同之诉主张权利，故应按无效合同来确定各方当事人的责任。对于高军，虽然嘉裕源纺织主张其是与嘉裕源纺织直接发生合同关系的相对方，但在嘉裕源纺织提交的作为主要证据使用的“证明”中明确注明是高东明让他介绍将涉案票据转让给嘉裕源纺织，嘉裕源

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第106号上诉人（原审原告）：淄博嘉裕源纺织技术有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：张文东，总经理。委托代理人：孟芳，山东中齐律师事务所律师。委托代理人：郭强，山东中齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高军，无业。被上诉人（原审被告）：房秀，无业，系高军之妻。委托代理人：邱博，山东鲁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告……