破产债权确认纠纷 （2021）辽14民初20号

借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。对于小额借款，出借人具有支付借款能力的，当事人主张是现金交付的，除了借条未提供其他证据，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。本案中，魏新华提供了绿野公司出具的《借条》，借条中载明借款用途系采购锅炉，且绿野公司法定代表人对该事实予以认可，虽然魏新华未提供资金支付的证据，但因该笔借款数额较小，魏新华具备出具借款的经济能力。在现有证据情况下，应认定绿野公司向魏新华借款的事实存在。因魏新华提供的《借条》中未有利息方面的约定，故魏新华主张支付利息的主张，本院不予支持。虽然魏新华提供的还款承诺书中，有利息方面的体现，但因该承诺书未加盖绿野公司的公章，且经办人赵秉收当时也不是绿野公司的法定代表人，该还款承诺书本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条之规定，判决如下：一、确认

借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。对于小额借款，出借人具有支付借款能力的，当事人主张是现金交付的，除了借条未提供其他证据，按照交易习惯，出借人提供借据的，一般可视为其已完成了举证责任，可以认定交付借款事实存在。本案中，魏新华提供了绿野公司出具的《借条》，借条中载明借款用途系采购锅炉，且绿野公司法定代表人对该事实予以认可，虽然魏新华未提供资金支付的证据，但因该笔借款数额较小，魏新华具备出具借款的经济能力。在现有证据情况下，应认定绿野公司向魏新华借款的事实存在。因魏新华提供的《借条》中

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽14民初20号原告：魏新华，男，1958年2月2日生，汉族，住兴城市。委托诉讼代理人：高连营，男，1954年5月15日生，满族，退休干部，住兴城市。被告：辽宁绿野农业科技有限公司，住所地葫芦岛市兴城市曹庄镇大甸子村大甸子**。法定代表人：朱素伟，该公司经理。破产管理人：辽宁益行律师事务所。委托诉讼代理人：董立国，辽宁益行律师事务所律师。原告……