房屋租赁合同纠纷 （2016）沪02民终2337号

勃哲公司上诉请求，均缺乏新的事实及理由，本院不予支持。关于面积缺少部分，勃哲公司称其自承租系争房屋时就知晓房屋面积有所缺少，依照常理，其当时就应向创联器材厂提出异议，然勃哲公司未有证据证明此点，其仍按原租金标准支付租金。且续签租赁合同时，也未就租金及面积部分进行修订。其至租赁合同终止后，再向创联器材厂提出该项争议，显然缺乏诚信，本院不予支持。至于勃哲公司提出的其他上诉请求，原审判决说理部分进行了详细而充分的阐述，本院均予认同，故不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。原审第三人刘杰经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币702.80元，由上诉人上海勃哲工贸有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理杨洁审　判　长　　丁康威审　判　员　　徐　江代理审判员　　俞　璐二〇一六年四月十二日书　记　员　　何　倩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处

勃哲公司上诉请求，均缺乏新的事实及理由，本院不予支持。关于面积缺少部分，勃哲公司称其自承租系争房屋时就知晓房屋面积有所缺少，依照常理，其当时就应向创联器材厂提出异议，然勃哲公司未有证据证明此点，其仍按原租金标准支付租金。且续签租赁合同时，也未就租金及面积部分进行修订。其至租赁合同终止后，再向创联器材厂提出该项争议，显然缺乏诚信，本院不予支持。至于勃哲公司提出的其他上诉请求，原审判决说理部分进行了详细而充分的阐述，本院均予认同，故不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。原审第三人刘杰经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2337号上诉人（原审原告、反诉被告）上海勃哲工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人罗继理，总经理。委托代理人王相文，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海青浦创联电力器材厂，住所地上海市青浦区。法定代表人孙辉，厂长。委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。原审第三人刘杰，男，1982年11月15日出生，汉族……