房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2010）浙温民终字第1042号

本案双方当事人二审争议的主要问题仍然是拆迁协议书的效力、协议约定的三间宅基地现能否履行及违约金的承诺是否有效、违约金是否过高。首先，关于拆迁协议书的效力问题。本案被拆迁房屋所在土地性质为集体所有，而我国《城市房屋拆迁管理条例》的适用范围则是国有土地上的房屋拆迁，因此，本案当事人之间签订的协议虽然名为拆迁协议书，但并非《城市房屋拆迁管理条例》规定意义上的房屋拆迁协议书，而是双方当事人就集体土地上房屋拆除、补偿达成的协议书。该拆迁协议书为双方当事人真实、自愿意思表示，且没有违背法律强制性和禁止性规定，应为有效。龙港镇政府在已拆除房屋并使用该集体土地的情况下，以其未取得房屋拆迁许可证为由主张拆迁协议书无效，显然不诚信。其次，关于协议约定的三间宅基地现能否履行的问题。协议约定的宅基地安置地块现尚未取得规划许可，也无法办理建房审批手续，故上官王迪、上官光表要求按照协议约定安置宅基地目前尚不具备条件，其可待具备条件时再行要求安置或协商以其他方式予以安置。最后，关于违约金承诺的效力和违约金是否过高的问题。龙港镇政府在2008年6月10日出具承诺称在2008年4月10日前交付宅基地及办好建房审批手续，

本案双方当事人二审争议的主要问题仍然是拆迁协议书的效力、协议约定的三间宅基地现能否履行及违约金的承诺是否有效、违约金是否过高。首先，关于拆迁协议书的效力问题。本案被拆迁房屋所在土地性质为集体所有，而我国《城市房屋拆迁管理条例》的适用范围则是国有土地上的房屋拆迁，因此，本案当事人之间签订的协议虽然名为拆迁协议书，但并非《城市房屋拆迁管理条例》规定意义上的房屋拆迁协议书，而是双方当事人就集体土地上房屋拆除、补偿达成的协议书。该拆迁协议书为双方当事人真实、自愿意思表示，且没有违背法律强制性和禁止性规定，应为有效。龙港镇政府在已拆除房屋并使用该集体土地的情况下，以其未取得房屋拆迁许可证为由主张拆迁协议

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1042号上诉人（原审原告）上官王迪。上诉人（原审原告）上官光表。上列两上诉人共同委托代理人林武，浙江越人律师事务所律师。上诉人（原审被告）苍南县龙港镇人民政府，住所地：苍南县龙港镇镇前路**。法定代表人王忠秀，镇长。委托代理人林佳云，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苍南县龙港镇咸园村民委员会，住，住所地：苍南县龙港镇咸……