追索劳动报酬纠纷 （2013）深中法劳终字第1063号

刘志安、华智包装公司所签订的劳动合同，未违反劳动法律法规的强制性规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。本案主要争议焦点在于：华智包装公司应否支付刘志安加班工资、代班费以及社会保险和住房公积金问题。一、关于加班费问题。刘志安上诉主张2010年1月7日至2012年4月19日的加班工资人民币81789元及25%经济补偿金人民币20447.25元、代班费人民币9600元、补齐2010年11月7日至25日社会保险手续及住房公积金。首先，关于加班工资及25%经济补偿金问题。根据华智包装公司提交的2010年1月至2012年4月的考勤记录表和工资表，其中2010年1月至3月及2011年11月至12月的工资表均有刘志安的签字确认，该工资表上明确记录了刘志安平时和休息日的加班时间及加班费的发放情况。经核算，加班费的发放情况符合法律规定，且加班费已依法发放。至于2011年3月、5月、7月至10月工资表虽然没有刘志安的签字确认，但考勤记录表有刘志安签字确认。该考勤记录表记录的考勤时间与工资表记录的加班时间相符，经核算，上述期间的加班费已足额发放。故刘志安上诉主张的2010年1月至3月、2

刘志安、华智包装公司所签订的劳动合同，未违反劳动法律法规的强制性规定，合法有效，双方的权利义务应受劳动法律法规的调整和约束。本案主要争议焦点在于：华智包装公司应否支付刘志安加班工资、代班费以及社会保险和住房公积金问题。一、关于加班费问题。刘志安上诉主张2010年1月7日至2012年4月19日的加班工资人民币81789元及25%经济补偿金人民币20447.25元、代班费人民币9600元、补齐2010年11月7日至25日社会保险手续及住房公积金。首先，关于加班工资及25%经济补偿金问题。根据华智包装公司提交的2010年1月至2012年4月的考勤记录表和工资表，其中2010年1月至3月及2011年1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1063号上诉人（原审原告、互为被告）：刘志安，男。委托代理人：张帆，广东钧霆律师事务所律师（系深圳市法律援助处指派律师）。上诉人（原审被告、互为原告）：深圳华智包装制品有限公司。法定代表人：宋国焰，总经理。委托代理人：张宏亮，广东知明律师事务所律师。委托代理人：赵运友，该公司人事主管。上诉人刘志安、深圳华智包装制品有限公司（以下……