劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第810号

本案争议焦点是鹏业厂、郑时树是否存在劳动关系。郑时树向原审法院提供的照片主张拍摄地点为鹏业厂厂内，该照片显示的背景与原审法院现场勘查的一致，同时郑时树申请证人周某龙出庭作证称郑时树是鹏业厂的员工，郑时树能对鹏业厂的工厂员工及工作安排进行详细的陈述，鹏业厂对此未能给予合理的解释，也未能提供证据予以反驳，因此原审法院认定鹏业厂、郑时树之间存在事实劳动关系，依法应受法律的保护。由于鹏业厂一直否认双方存在劳动关系，鹏业厂对郑时树的主张也未能提供证据予以反驳，因此对郑时树主张于2012年2月16日入职，双方没有签订书面劳动合同，郑时树于2013年1月31日离开鹏业厂，月平均工资为4050元，原审法院均予以采纳。鹏业厂没有证据证明未签订书面劳动合同的原因在于郑时树，因此鹏业厂应支付郑时树2012年3月16日至2013年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42525元（4050元×10个月＋4050元÷30天×15天）。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中

本案争议焦点是鹏业厂、郑时树是否存在劳动关系。郑时树向原审法院提供的照片主张拍摄地点为鹏业厂厂内，该照片显示的背景与原审法院现场勘查的一致，同时郑时树申请证人周某龙出庭作证称郑时树是鹏业厂的员工，郑时树能对鹏业厂的工厂员工及工作安排进行详细的陈述，鹏业厂对此未能给予合理的解释，也未能提供证据予以反驳，因此原审法院认定鹏业厂、郑时树之间存在事实劳动关系，依法应受法律的保护。由于鹏业厂一直否认双方存在劳动关系，鹏业厂对郑时树的主张也未能提供证据予以反驳，因此对郑时树主张于2012年2月16日入职，双方没有签订书面劳动合同，郑时树于2013年1月31日离开鹏业厂，月平均工资为4050元，原审法院均予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第810号上诉人（原审原告）：东莞市寮步鹏业织带厂，住所地：东莞市寮步镇泉塘村石大路路段***号。经营者：王小卫，男。委托代理人：董建明，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑时树，男。委托代理人：王胜生，广东劳维律师事务所律师。上诉人东莞市寮步鹏业织带厂（以下简称“鹏业厂”）因与被上诉人郑时树劳动合同纠纷一案，不服广东……