共有物分割纠纷 （2015）泉民终字第3876号

业已发生法律效力的（2011）泉民终字第2538号民事判决书已，判决确认双方口头约定的合作建房合法有效，该确认依法应作为认定本案事实的依据。上诉人对此提出异议并主张其已向检察机关递交申诉书，但未能提供证据证明检察机关对此作出检察建议或提出抗诉，上诉人亦未能提供足以推翻上述判决所确认内容的相反证据，故对上诉人主张合作建房无效，本院不予采纳。上诉人申请对诉争土地使用权价值及房屋的建筑费用进行评估、鉴定，经双方当事人同意，原审委托泉州名城资产评估房地产估价有限公司进行评估，该鉴定机关以鉴定对象有关事项（资料依据、评估基准日、评估范围等）不明确，无法鉴定为由退回鉴定，而后上诉人又撤回该鉴定申请。因此，在鉴定机构无法对双方出资建房费用及宅基地作价问题进行鉴定，且双方当事人均未能提供足以证明各自出资额的证据以确定诉争房屋分割比例的情况下，原审根据上诉人在合作建房时对现场管理及对诉争房屋予以保护和维护方面承担较多责任的情况酌定其可多分得一定份额，并无不妥。因此，虽上诉人一户经批准于1999年在诉争房屋的宅基地上自建一层房屋，但上诉人与被上诉人合作建房时已将原一层房屋的主体结构拆除，上诉人一户享有原一

业已发生法律效力的（2011）泉民终字第2538号民事判决书已，判决确认双方口头约定的合作建房合法有效，该确认依法应作为认定本案事实的依据。上诉人对此提出异议并主张其已向检察机关递交申诉书，但未能提供证据证明检察机关对此作出检察建议或提出抗诉，上诉人亦未能提供足以推翻上述判决所确认内容的相反证据，故对上诉人主张合作建房无效，本院不予采纳。上诉人申请对诉争土地使用权价值及房屋的建筑费用进行评估、鉴定，经双方当事人同意，原审委托泉州名城资产评估房地产估价有限公司进行评估，该鉴定机关以鉴定对象有关事项（资料依据、评估基准日、评估范围等）不明确，无法鉴定为由退回鉴定，而后上诉人又撤回该鉴定申请。因此，

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第3876号上诉人（原审被告）谢良水。上诉人（原审被告）谢翠珍。上列两上诉人的共同委托代理人林主送，福建真诚人律师事务所律师。被上诉人（原审原告白福安。委托代理人李志峰，福建君涵律师事务所律师。上诉人谢良水、谢翠珍因与被上诉人白福安共有物分割纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2014）洛民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本……