股东资格确认纠纷 （2021）苏04民终2159号

海勇机械缴付出资系自有资金，未提供银行转账流水或承兑汇票等直接证据，不能被认定。被上诉人吴献勇主张其出资，但显然也未提供银行转账流水或承兑汇票等直接证据，那一审判决又是如何认定被上诉人吴献勇已经出资且占希晶公司25%的股份的呢？3、一审判决明显有违公平原则。通过两次庭审，被上诉人吴献勇仅仅提供了2020年4月29日的87.5万元与2020年6月18日的8.75万元，共计96.25万元的两张收据。退一步说，即使该两张收据为其出资的证据，那也不可能得出其占有希晶公司25%股份，权利与义务明显不对等，对上诉人极其不公平。4、2019年6月25日的股东会决议不能作为被上诉人吴献勇出资的证据。当时，王海与被上诉人吴献勇作为上诉人的代表出席会议，履行的是职务行为，并非股东身份，该决议中认定的股东仍为上诉人。另外，该决议系瑞翔公司提供，内容为瑞翔公司依据自身出资情况，对上诉人一方的出资情况进行推测，鉴于当时王海与吴献勇合作良好，并不愿因一份决议上的表述而发生龃龉。但事实上，吴献勇没有直接证据证明其己经出资488.05万元。且若依据决议被上诉人吴献勇仍需出资22.5万元，但其也没有证据证明事后进行相应

海勇机械缴付出资系自有资金，未提供银行转账流水或承兑汇票等直接证据，不能被认定。被上诉人吴献勇主张其出资，但显然也未提供银行转账流水或承兑汇票等直接证据，那一审判决又是如何认定被上诉人吴献勇已经出资且占希晶公司25%的股份的呢？3、一审判决明显有违公平原则。通过两次庭审，被上诉人吴献勇仅仅提供了2020年4月29日的87.5万元与2020年6月18日的8.75万元，共计96.25万元的两张收据。退一步说，即使该两张收据为其出资的证据，那也不可能得出其占有希晶公司25%股份，权利与义务明显不对等，对上诉人极其不公平。4、2019年6月25日的股东会决议不能作为被上诉人吴献勇出资的证据。当时，王海

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终2159号上诉人（原审第三人）：常州市海勇机械制造有限公司，统一社会信用代码913204126921337941，住所地常州市武进区礼嘉镇蒲岸村。法定代表人：曹荣花，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴献勇，男，1970年1月28日生，汉……