合同纠纷 （2020）苏01民终10370号

徐骏平、陈学友签订的《店铺转让协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。按照合同约定，陈学友履行了合同义务，并无违反合同约定的情形，徐骏平因案涉商铺不符合其心理预期，要求林海芬向润泰市场办理退房手续，合同无法履行并非陈学友的过错。案涉合同实质为购房资格转让合同，考虑到商铺购买资格转让是存在商业风险的市场交易行为，双方在签订合同时即应审慎注意，合理预见与防范相应的合同风险，故对徐骏平的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐骏平的诉讼请求。案件受理费2380元，由徐骏平负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人徐骏平主张其与被上诉人陈学友签订《店铺转让协议》时，被上诉人陈学友

徐骏平、陈学友签订的《店铺转让协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。按照合同约定，陈学友履行了合同义务，并无违反合同约定的情形，徐骏平因案涉商铺不符合其心理预期，要求林海芬向润泰市场办理退房手续，合同无法履行并非陈学友的过错。案涉合同实质为购房资格转让合同，考虑到商铺购买资格转让是存在商业风险的市场交易行为，双方在签订合同时即应审慎注意，合理预见与防范相应的合同风险，故对徐骏平的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10370号上诉人（原审原告）：徐骏平，男，1991年9月25日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈学友，男，1974年5月15日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。原审第三人：徐家智，男，1966年1月16日生，汉族，住南京市秦淮区……