所有权纠纷 （2016）鲁07民终183号

本案双方的争议焦点是涉案两间房屋归谁所有及是否应予返还。对此争议焦点，王登义提供了原塑料十一厂于1993年6月3日为其出具的收款收据一份，显示其曾于当日向该厂交款2500元，交款事由为“房屋集资款”，欲以此证实本案涉案房屋由其出资购买、所有权为其拥有。然而，原塑料十一厂王登义缴纳集资款的行为，并不能当然确定王登义对所建造房屋享有所有权。企业因建房向职工集资，既有可能赋予职工房屋所有权，亦有可能赋予职工居住权。而基于以下证据及理由，应认定该房屋集资款系用于向职工提供居住用房，房屋所有权属于原塑料十一厂所有，不属于王登义所有：1、证人郭某的出庭证言、证人张某甲、陈某、郭某的书面证言、原审法院对证人张某乙、张某甲、陈某、张某丙、刘某的调查记录，均证实当时原塑料十一厂向部分符合条件的职工提供两间居住房，职工缴纳房款2500元，如职工在该厂工作，可一直居住；如日后不在该厂工作，应退房退款。上述证人均系原塑料十一厂职工，除张某丙外，其他人亦曾与王登义同时缴纳集资款，在同批、同类房屋居住。证人中除郭某与山东碧龙食品有限公司法定代表人同村外，未见与其他证人间有利害关系，所有证人证言所陈述事实均基本一致

本案双方的争议焦点是涉案两间房屋归谁所有及是否应予返还。对此争议焦点，王登义提供了原塑料十一厂于1993年6月3日为其出具的收款收据一份，显示其曾于当日向该厂交款2500元，交款事由为“房屋集资款”，欲以此证实本案涉案房屋由其出资购买、所有权为其拥有。然而，原塑料十一厂王登义缴纳集资款的行为，并不能当然确定王登义对所建造房屋享有所有权。企业因建房向职工集资，既有可能赋予职工房屋所有权，亦有可能赋予职工居住权。而基于以下证据及理由，应认定该房屋集资款系用于向职工提供居住用房，房屋所有权属于原塑料十一厂所有，不属于王登义所有：1、证人郭某的出庭证言、证人张某甲、陈某、郭某的书面证言、原审法院对证人

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终183号上诉人（原审被告）王登义。委托代理人杨志明，山东高厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东碧龙食品有限公司。住所地：寿光市潍高路化龙段**号。法定代表人王孟江，经理。委托代理人魏树军，山东仓圣律师事务所律师。上诉人王登义因与被上诉人山东碧龙食品有限公司所有权纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿丰民初字第3572号……