房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）锡民终字第0365号

本案的争议焦点为谁是诉争房屋的实际所有权人。首先，1996年8月6日购房协议应认定为浦光庭与季刚双方所签，该协议不存在无效或可撤销的法定情由，亦未违反法律禁止性规定，应为有效，对双方当事人产生法律约束力；其次，通容公司员工的陈述可以证实当时郑中鱼、浦光庭对诉争房屋卖给季刚是明知的；再次，季刚实际支付了诉争房屋的购房款，与购房相关的房屋所有权证、付款凭证、锡山市出售公用住房合同、锡山市城镇职工购买公用住房申请（审批）表等文件资料均在季刚处保存，季刚对诉争房屋也一直居住使用至今。郑中鱼、浦光庭称系将房屋无偿借给季刚居住，明显与常理不付，亦无事实依据，不予采信。结合以上三点，应认定诉争房屋系季刚借用浦光庭名义出资购买，且浦光庭当时在协议中亦明确房屋产权归季刚所有，虽然该房屋登记在浦光庭名下，但根据查明的事实，可以确定季刚系房屋的实际所有权人，理应有权对房屋占有和使用。因此，对郑中鱼、浦光庭请求季刚迁出诉争房屋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回郑中鱼、浦光庭的诉讼请求。一审案件受理费25元，由郑中

本案的争议焦点为谁是诉争房屋的实际所有权人。首先，1996年8月6日购房协议应认定为浦光庭与季刚双方所签，该协议不存在无效或可撤销的法定情由，亦未违反法律禁止性规定，应为有效，对双方当事人产生法律约束力；其次，通容公司员工的陈述可以证实当时郑中鱼、浦光庭对诉争房屋卖给季刚是明知的；再次，季刚实际支付了诉争房屋的购房款，与购房相关的房屋所有权证、付款凭证、锡山市出售公用住房合同、锡山市城镇职工购买公用住房申请（审批）表等文件资料均在季刚处保存，季刚对诉争房屋也一直居住使用至今。郑中鱼、浦光庭称系将房屋无偿借给季刚居住，明显与常理不付，亦无事实依据，不予采信。结合以上三点，应认定诉争房屋系季刚借用

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0365号上诉人（原审原告）郑中鱼。上诉人（原审原告）浦光庭。委托代理人张云（受郑中鱼和浦光庭的共同委托），甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）季刚。委托代理人张幸，江苏金渠律师事务所律师。上诉人郑中鱼、浦光庭因与被上诉人季刚房屋迁让纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法安民初字第0467号民事判决，向本院提起上诉……