合同纠纷 （2021）冀08民终763号

本案双方争议的主要问题是原告崔长生、陈紧跟及第三人戴成是否具有实际施工人的身份问题。首先，二原告及第三人戴成均未能提供其与发包人及承包人之间存在违法分包、非法转包或借用资质的相关证据，虽然三人在《顺达领秀工程结算协议》中以实际出资人身份签字，以及中太集团与被告的往来函件中对原告及第三人戴成有过实际出资人的表达，但目前我国法律及司法解释尚未规定建设施工合同中实际出资人的诉讼主体地位，实际出资人向发包人主张给付工程款缺乏事实及法律依据。其次，从被告提供的相关证据看，第三人中太集团公司一直认可夏斯红是中太集团承德分公司的负责人，并组织了涉案工程的施工，是涉案工程项目的负责人。根据原告提供的授权委托书，能够证明陈紧跟、崔长生、戴成三人处理顺达领秀项目事宜的行为是受中太建设集团公司或夏斯红的委托，三人属于受托人身份，与中太集团公司或夏斯红 —6— 之间形成的是委托代理关系，其所从事的相应活动是受委托行为，其法律后果应由委托人中太集团公司或夏斯红承担。戴成等三人即使是实际出资人，亦应是对中太集团公司或夏斯红出资，与本案建筑工程施工合同纠纷并非同一法律关系。虽然原告提供的崔长

本案双方争议的主要问题是原告崔长生、陈紧跟及第三人戴成是否具有实际施工人的身份问题。首先，二原告及第三人戴成均未能提供其与发包人及承包人之间存在违法分包、非法转包或借用资质的相关证据，虽然三人在《顺达领秀工程结算协议》中以实际出资人身份签字，以及中太集团与被告的往来函件中对原告及第三人戴成有过实际出资人的表达，但目前我国法律及司法解释尚未规定建设施工合同中实际出资人的诉讼主体地位，实际出资人向发包人主张给付工程款缺乏事实及法律依据。其次，从被告提供的相关证据看，第三人中太集团公司一直认可夏斯红是中太集团承德分公司的负责人，并组织了涉案工程的施工，是涉案工程项目的负责人。根据原告提供的授权委托书

河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀08民终763号 上诉人（原审原告）：陈紧跟，男，1968年11月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审原告）：崔长生，男，1971年7月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 上诉人（原审第三人）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，职务总经……