装饰装修合同纠纷 （2017）苏12民终1482号

孙立宏虽未提供与戴习根签订的装修合同，但根据双方当事人陈述及提供的证据，可以认定孙立宏于2014年5月采取半包方式为戴习根401室房屋进行了装修，在装修完工后戴习根入住使用至今。孙立宏主张双方约定的工程总价为68000元，扣除戴习根另雇请的漆工工资10000元，实为58000元，戴习根认为应付孙立宏工程款为60000元，因孙立宏主张的价格低于戴习根认可的价格，且根据孙立宏提供的录音，戴习根在孙立宏向其讨要装修款时，并未对孙立宏提出的装修总价款提出异议，故采信孙立宏主张的工程总价为58000元。虽然戴习根与孙立宏在施工前确认按照11楼的样式施工，但在施工过程中，戴习根及其亲属亦在场，如孙立宏不按11楼样式施工，戴习根及其亲属完全可以阻止其更改样式。戴习根辩称孙立宏不听劝阻，强行施工，但因孙立宏否认，戴习根亦未提供证据证明，故应认定现已装修完工的401室样式系经过戴习根认可而变更的，孙立宏向戴习根交付的装修房屋符合双方约定的质量要求，戴习根以孙立宏装修样式与11楼不一样而拒付装修款的理由不能成立。孙立宏在向戴习根讨要装修款时主张戴习根结欠其38000元，戴习根并未提出异议，且提出如整改到位

孙立宏虽未提供与戴习根签订的装修合同，但根据双方当事人陈述及提供的证据，可以认定孙立宏于2014年5月采取半包方式为戴习根401室房屋进行了装修，在装修完工后戴习根入住使用至今。孙立宏主张双方约定的工程总价为68000元，扣除戴习根另雇请的漆工工资10000元，实为58000元，戴习根认为应付孙立宏工程款为60000元，因孙立宏主张的价格低于戴习根认可的价格，且根据孙立宏提供的录音，戴习根在孙立宏向其讨要装修款时，并未对孙立宏提出的装修总价款提出异议，故采信孙立宏主张的工程总价为58000元。虽然戴习根与孙立宏在施工前确认按照11楼的样式施工，但在施工过程中，戴习根及其亲属亦在场，如孙立宏不按

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1482号上诉人（原审被告）：戴习根，男，1947年7月14日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙立宏，男，1964年1月8日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陆剑，靖江市马洲法律服务所法律工作者。上诉人戴习根因与被上诉人孙立宏装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（……