委托理财合同纠纷 （2021）豫01民终3690号

依据原告提交的证据和各方当事人的陈述，可以确认被告张志军为四原告炒股的事实。四原告与被告张志军虽未签订书面合同，但实际上是委托理财合同关系。四原告先后共计投入177万元，至收回账户时包含第三人曾凡辉的资产在内剩余净资产为165900.15元，原告实际损失金额为1651116元。原告诉请的依据是被告张志军向其承诺的保证本金，若出现亏损则为原告补齐，该承诺明显具有保底条款的性质。保底条款免除了委托人应承担的部分投资风险，使民事权利失衡，不符合民法上委托代理法律制度的构成，也违背民法之公平原则，故该保底条款应属无效。被告张志军作为受托人，其在代理权限范围内所从事的行为的法律后果应由委托人即四原告承担。但根据合同法相关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告张志军作为受托人，比委托人具备更多的专业知识，其向原告作出带有保底条款性质的承诺，导致原告对其过分信赖从而致损失扩大，被告张志军具有一定的过错，综合本案具体情况，考虑到股市固有风险，原审法院酌定被告张志军承担原告全部损失的35％的赔偿责任即577890.6元，剩余部分由原告自行承担。原告主

依据原告提交的证据和各方当事人的陈述，可以确认被告张志军为四原告炒股的事实。四原告与被告张志军虽未签订书面合同，但实际上是委托理财合同关系。四原告先后共计投入177万元，至收回账户时包含第三人曾凡辉的资产在内剩余净资产为165900.15元，原告实际损失金额为1651116元。原告诉请的依据是被告张志军向其承诺的保证本金，若出现亏损则为原告补齐，该承诺明显具有保底条款的性质。保底条款免除了委托人应承担的部分投资风险，使民事权利失衡，不符合民法上委托代理法律制度的构成，也违背民法之公平原则，故该保底条款应属无效。被告张志军作为受托人，其在代理权限范围内所从事的行为的法律后果应由委托人即四原告承担

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3690号上诉人(原审原告)：河南泰力德生物科技有限公司，住所地焦作市温县。法定代表人：杨福来。上诉人(原审原告)：王贵峰，男，1973年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人(原审原告)：娄和全，男，1965年1月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人（原审原告）：郭建东，男，1975年7月26日出生，住郑州市金水区。被上诉……