金融借款合同纠纷 （2014）浙甬商终字第695号

合法的借贷关系受法律保护，各方均应依约履行。本案各方当事人的争议焦点为农业银行是否尽到合理的审查义务，能否善意取得涉案抵押物的抵押权。对此，本院认为，《最高额担保个人借款合同》上陈莹的签字并未陈莹本人所签，该合同约定以陈剑民、陈莹共有涉案抵押物为陈剑民的借款提供抵押担保并非陈莹本人的真实意思表示，农业银行辩称其已尽到合理审查义务，故对其辩称应举证证明。现仅凭农业银行提供的陈莹的一代身份证复印件，但未能提供其他证据证明农业银行在签订合同时对签字人的身份进行审查，尚不足以认定农业银行已经对陈莹的身份情况尽到合理的审查义务，故对农业银行关于其已尽到合理的审查义务，善意取得抵押权的辩称，本院难以支持。农业银行在原审起诉时称涉案合同中的签字系陈莹本人所签，后经鉴定该签字并未陈莹本人所签，故原审决定由农业银行承担鉴定费9000元，并无不当。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13247元，由上诉人中国农业银行股份有限公司宁波高桥支行负担。本判决为终审判决。审　判

合法的借贷关系受法律保护，各方均应依约履行。本案各方当事人的争议焦点为农业银行是否尽到合理的审查义务，能否善意取得涉案抵押物的抵押权。对此，本院认为，《最高额担保个人借款合同》上陈莹的签字并未陈莹本人所签，该合同约定以陈剑民、陈莹共有涉案抵押物为陈剑民的借款提供抵押担保并非陈莹本人的真实意思表示，农业银行辩称其已尽到合理审查义务，故对其辩称应举证证明。现仅凭农业银行提供的陈莹的一代身份证复印件，但未能提供其他证据证明农业银行在签订合同时对签字人的身份进行审查，尚不足以认定农业银行已经对陈莹的身份情况尽到合理的审查义务，故对农业银行关于其已尽到合理的审查义务，善意取得抵押权的辩称，本院难以支持。

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第695号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波高桥支行。代表人：钱海岳。委托代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈剑民。被上诉人（原审被告）：陈莹。委托代理人：郑吉薇，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：何可霞，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人中国农业……