物业服务合同纠纷 （2016）京03民终12178号

长城物业为国奥村提供物业服务，陈峰应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费以及垃圾处理费，具体金额由一审法院核算。因部分费用缴费期限尚未届满，故该部分一审法院暂不支持。陈峰认为长城物业的主张超过诉讼时效。一审法院认为，因物业服务具有公共服务性及持续履行的特点，对此物业公司也提供了证据予以证实；考虑到陈峰未能提供确实、充分的证据证明物业公司明显怠于主张权利，故一审法院不支持陈峰的该项抗辩。对于物业服务存在的问题。一审法院认为，根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，陈峰提出的物业服务中存在的瑕疵，对此物业公司应当积极协调予以改进，但上述情形不能证明物业公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。同时，陈峰所主张的“服务问题”亦不能依据短时间的服务质量问题或者单个、局部的问题认定，而应考虑小区整体的服务情况和小区的持续状态确认。故陈峰以此为由拒交物业费的抗辩，一审法院不予采纳。对于违建的

长城物业为国奥村提供物业服务，陈峰应向长城物业交纳物业费、垃圾清运费以及垃圾处理费，具体金额由一审法院核算。因部分费用缴费期限尚未届满，故该部分一审法院暂不支持。陈峰认为长城物业的主张超过诉讼时效。一审法院认为，因物业服务具有公共服务性及持续履行的特点，对此物业公司也提供了证据予以证实；考虑到陈峰未能提供确实、充分的证据证明物业公司明显怠于主张权利，故一审法院不支持陈峰的该项抗辩。对于物业服务存在的问题。一审法院认为，根据我国物权法、合同法及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务时，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12178号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈峰，男，1964年5月28日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区园岭街道百花五路七号长源楼二层。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京道盛律师事务所律师。上诉人陈峰因与被上诉人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业）物业……