借款合同纠纷 （2017）沪01民终10009号

案件的争议焦点为：光明村村民委员会是否存在恶意串通他人损害恒利公司及第三人利益致使双方于2013年12月13日签订的《借款协议》无效。对该争议焦点，恒利公司认为，光明村村民委员会在签订《借款协议》之前就知道恒利公司所在地被列入拆迁范围，且该《借款协议》是案外人游某以恒利公司名义与光明村村民委员会签订，但在借款期限未届满时双方就签订了以土地厂房抵债的《厂房地转让抵债协议》，该《厂房土地转让抵债协议》亦存在众多不符合常理、难以被理解的条款，故恒利公司认为系案外人游某与光明村村民委员会恶意串通损害恒利公司利益及恒利公司当时股东上海申佳利是有限公司的利益；此外，恒利公司还认为光明村村民委员会实际未向恒利公司给付借款，且光明村村民委员会举证的支票出票人及收款人非《借款协议》签订的主体，恒利公司与支票的收款人上海B有限公司无任何关联，故《借款协议》并未生效。光明村村民委员会则认为，光明村村民委员会已经将5,600,000元的借款出借给恒利公司，至于恒利公司方游某从光明村村民委员会处签收支票后如何处理支票与光明村村民委员会无关，且与案件借款有关联的诉讼已经一审、二审、再审审理终结，对相关事实已经确认

案件的争议焦点为：光明村村民委员会是否存在恶意串通他人损害恒利公司及第三人利益致使双方于2013年12月13日签订的《借款协议》无效。对该争议焦点，恒利公司认为，光明村村民委员会在签订《借款协议》之前就知道恒利公司所在地被列入拆迁范围，且该《借款协议》是案外人游某以恒利公司名义与光明村村民委员会签订，但在借款期限未届满时双方就签订了以土地厂房抵债的《厂房地转让抵债协议》，该《厂房土地转让抵债协议》亦存在众多不符合常理、难以被理解的条款，故恒利公司认为系案外人游某与光明村村民委员会恶意串通损害恒利公司利益及恒利公司当时股东上海申佳利是有限公司的利益；此外，恒利公司还认为光明村村民委员会实际未向恒

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10009号上诉人（原审原告）：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民沙路3201弄14号3层301室。法定代表人：张燕萍，总经理。委托诉讼代理人：缪贯中，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞珺，上海融孚律师事务所律师。被上诉（原审被告）：上海市奉贤区南桥镇光明村村民委员会，住所地上海市奉贤区南桥镇光明村。法定……