联营合同纠纷 （2014）浙温商终字第2234号

被上诉人供销公司二审中提供的上述证据与本案纠纷没有直接关联性，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即上诉人艳棱公司是否应当返还被上诉人供销公司100万元投资款的问题。根据上诉人艳棱司、被上诉人供销公司、原审第三人华通公司三方于1996年5月28日由签订的《协议书》的内容以及实际履行情况，三方之间应当属于《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙型联营，故本案案由应为联营合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条的规定，联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。根据冰上娱乐城与艳光公司于1998年6月1日签订的《协议书》以及艳光公司与上诉人艳棱公司于同日签订的《协议书》，冰娱乐城资产2395803元资产由被上诉人供销公司、原审第三人华

被上诉人供销公司二审中提供的上述证据与本案纠纷没有直接关联性，故本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人二审争议的焦点即上诉人艳棱公司是否应当返还被上诉人供销公司100万元投资款的问题。根据上诉人艳棱司、被上诉人供销公司、原审第三人华通公司三方于1996年5月28日由签订的《协议书》的内容以及实际履行情况，三方之间应当属于《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定的合伙型联营，故本案案由应为联营合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条的规定，联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2234号上诉人（原审被告）：浙江艳棱股份有限公司。法定代表人：潘耀芳。委托代理人：严恒系。委托代理人：陈金卫。被上诉人（原审原告）：温州市地方工业供销公司。法定代表人：余焕斌。委托代理人：黄仰余。委托代理人：郑超黎。原审第三人：温州市华通实业公司。诉讼代表人：金相钦。委托代理人：叶松林。上诉人浙江艳棱股份有限公司（以下简称艳棱公司……