合同纠纷 （2015）一中民终字第05051号

毛×1主张《家庭财产分配协议书》在签订时存在胁迫和重大误解的情形，并据此要求撤销该协议。故本案之重点在于判断毛×1所述之胁迫和重大误解是否成立。毛×1主张毛×3威胁其不签协议则向其儿子单位告发，令其子失去工作，但毛×1就此并未提供充分证据，亦未能证明毛×3采取的相应方式存在违法性，故本院对于毛×1所主张的胁迫不予采信。就重大误解的问题，毛×1所称其认为协议只是表示各方存在协商的意向，并未达成一致的上诉意见与协议文字所明确表达的内容不符，亦与生活常理不符，故本院对其所持重大误解的主张不予采信。毛×1所持其他上诉理由均不能支持其上诉请求，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三十五元，由毛×1负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由毛×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘新泉代理审判员　　夏根辉代理审判员　　徐　冰二〇一五年六月十七日书　记　员　　叶康喜 来源：百度“马 克 数据网”

毛×1主张《家庭财产分配协议书》在签订时存在胁迫和重大误解的情形，并据此要求撤销该协议。故本案之重点在于判断毛×1所述之胁迫和重大误解是否成立。毛×1主张毛×3威胁其不签协议则向其儿子单位告发，令其子失去工作，但毛×1就此并未提供充分证据，亦未能证明毛×3采取的相应方式存在违法性，故本院对于毛×1所主张的胁迫不予采信。就重大误解的问题，毛×1所称其认为协议只是表示各方存在协商的意向，并未达成一致的上诉意见与协议文字所明确表达的内容不符，亦与生活常理不符，故本院对其所持重大误解的主张不予采信。毛×1所持其他上诉理由均不能支持其上诉请求，本院均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第05051号上诉人（原审原告）毛×1，女，1947年10月22日出生。委托代理人高×1（毛×1之夫），1944年3月19日出生。委托代理人高×2（毛×1之子），1973年4月7日出生。被上诉人（原审被告）毛×2，女，1949年9月16日出生。被上诉人（原审被告）毛×3，男，1954年12月12日出生。被上诉人（原审被告）毛×4，男，1……