借款合同纠纷 （2014）民二（商）终字第293号

本案争议的焦点是徐南江实际借款金额及还款金额。本案中，被上诉人李华云出具的借条载明了双方借款的金额、日期、借款双方相对人。从证据的形式上，该借条表明了双方发生借贷关系的意思表示，并确认了双方借贷关系的具体金额。上诉人徐南江上诉称该笔借款只有139500元，至于其其提交的李启满打款凭证并不能证明该笔款就是李华云借给上诉人的借款，改证据与本案的法律关系缺乏关联性，故应当承担举证不能的责任。同理，上诉人亦未提交相关证据证明其汇款给第三人李启满的10500元是用于偿还被上诉人的借款。故对上诉人徐南江上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由上诉人徐南江负担。本判决为终审判决。审　判　长　许　　亮代理审判员　喻 厚 智代理审判员　余鑫二〇一四年八月八日书　记　员　李　　萌 来自：www.

本案争议的焦点是徐南江实际借款金额及还款金额。本案中，被上诉人李华云出具的借条载明了双方借款的金额、日期、借款双方相对人。从证据的形式上，该借条表明了双方发生借贷关系的意思表示，并确认了双方借贷关系的具体金额。上诉人徐南江上诉称该笔借款只有139500元，至于其其提交的李启满打款凭证并不能证明该笔款就是李华云借给上诉人的借款，改证据与本案的法律关系缺乏关联性，故应当承担举证不能的责任。同理，上诉人亦未提交相关证据证明其汇款给第三人李启满的10500元是用于偿还被上诉人的借款。故对上诉人徐南江上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民二（商）终字第293号上诉人（原审被告）徐南江，无业。被上诉人（原审原告）李华云，系贵州铝厂后勤中心职工。上诉人徐南江与被上诉人李华云因借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白法民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2013年5月20日，被告徐南江向原告……