产品责任纠纷 （2014）平中民一终字第202号

罗观索赔的主要事实依据有三点，一是所买车辆在交付时怠速马达是破旧、残缺不全的；二是庄浪永盛汽贸公司将该新车的怠速马达偷换成了残缺不全的怠速马达；三是因怠速马达的质量问题引起了翻车事故，由此给其造成了经济损失。经审查，罗观与庄浪永盛汽贸公司在2012年11月15日签订《汽车定购交车合同》后，车辆当日交付，罗观不能证实车辆交付时怠速马达是破损的。从2012年11月15日交付之后，就由罗观使用、管理并控制着所买的车辆；2012年12月3O日，平凉长安4S店检测时发现车辆的怠速马达破损，但该店未能确定怠速马达的破损原因，也未证实怠速马达被偷换；而罗观又自认到平凉长安4S店检测之前，车的右轮曾碰到石台子导致轮胎钢圈变形。由此，自2012年11月15日至12月30日之前，罗观不能证实已对车辆尽到了妥善使用和管理的责任，也没有证据排除因发生事故致怠速马达破损的可能。罗观称庄浪永盛汽贸公司偷换了怠速马达，只有主观推测，却无证据证实，本院不予采信。在一审中，罗观曾申请对原怠速马达的质量性能、该怠速马达与翻车事故有无因果关系、车辆的整车质量等问题进行鉴定，但因其后来自行放弃了鉴定的权利，导致原怠速马达与翻

罗观索赔的主要事实依据有三点，一是所买车辆在交付时怠速马达是破旧、残缺不全的；二是庄浪永盛汽贸公司将该新车的怠速马达偷换成了残缺不全的怠速马达；三是因怠速马达的质量问题引起了翻车事故，由此给其造成了经济损失。经审查，罗观与庄浪永盛汽贸公司在2012年11月15日签订《汽车定购交车合同》后，车辆当日交付，罗观不能证实车辆交付时怠速马达是破损的。从2012年11月15日交付之后，就由罗观使用、管理并控制着所买的车辆；2012年12月3O日，平凉长安4S店检测时发现车辆的怠速马达破损，但该店未能确定怠速马达的破损原因，也未证实怠速马达被偷换；而罗观又自认到平凉长安4S店检测之前，车的右轮曾碰到石台子

甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平中民一终字第202号上诉人（原审原告）罗观，男，生于1975年1月3日，汉族。被上诉人（原审被告）庄浪县永盛汽贸服务有限公司。住所地，平凉市庄浪县水洛镇西关街（水上公园路）。法定代表人董德强，该公司经理。上诉人罗观因与被上诉人庄浪县永盛汽贸服务有限公司（以下简称庄浪永盛汽贸公司）产品责任纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2013）庄民初字第301……