保证合同纠纷 （2014）浙湖商终字第419号

本案二审期间的主要争议焦点在于：上诉人费新明、钱伟忠是否应对本案借款承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。费新明、钱伟忠虽提出本案所涉借款属于案外人孙力集资诈骗的一个环节，该借款合同应认定为无效，费新明、钱伟忠作为担保人无须承担相应的担保责任的上诉意见，但已发生法律效力的（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决并未将本案所涉借款认定属于案外人孙力集资诈骗的涉案范围，至于湖州市公安局吴兴区分局2014年4月8日出具的情况说明亦不能证明本案借款属集资诈骗，故费新明、钱伟忠应承担举证不能的不利后果。本案中当事人对担保方式没有约定，费新明、钱伟忠应按照连带责任保证承担保证责任。债权人吴荣根有权要求保证人费新明、钱伟忠在保证范围内承担保证责任。综上，上诉人费新明、钱伟忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12325元，由上诉人费新明、钱伟忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨瑞芳代理审判员　　黄丽琴代理审判员　　唐伟伟二〇一四年八

本案二审期间的主要争议焦点在于：上诉人费新明、钱伟忠是否应对本案借款承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。费新明、钱伟忠虽提出本案所涉借款属于案外人孙力集资诈骗的一个环节，该借款合同应认定为无效，费新明、钱伟忠作为担保人无须承担相应的担保责任的上诉意见，但已发生法律效力的（2013）浙湖刑初字第23号刑事判决并未将本案所涉借款认定属于案外人孙力集资诈骗的涉案范围，至于湖州市公安局吴兴区分局2014年4月8日出具的情况说明亦不能证明本案借款属集资诈骗，故费新明、钱伟忠应承担举证不能的不利后果。本案中当事人对担保方式没有约定，费新明、钱伟忠应按照连带责任保证承担保证责任。债

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第419号上诉人（原审被告）：费新明。上诉人（原审被告）：钱伟忠。两上诉人共同委托代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴荣根。委托代理人：何建明。上诉人费新明、钱伟忠为与被上诉人吴荣根保证合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日……